Решение № 2-187/2018 2-3829/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-187/2018

Дело № 2-187/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 05 февраля 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора <***> от 05.05.2012, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.09.2017 в размере 815 107,27 руб., в том числе: основной долг в размере 576 665,69 руб.; просроченные проценты в размере 163 700,11 руб.; неустойка в размере 43 174,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 351,07 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 796 000 руб. на срок 60 месяцев, под 14,5% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 19.05.2017. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 09.11.2017 гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение № 8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, направлено в Интинский городской суд Республики Коми для рассмотрения по подсудности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, известному суду, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) заключил с ФИО1 кредитный договор <***> (далее – договор) о предоставлении ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) кредита в сумме 796 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 14,5% годовых (л.д. 16-18).

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком 05.05.2017 (л.д. 19).

05.05.2012 банк предоставил ответчику кредит в сумме 796 000 руб. путём зачисления на его счёт, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору.

Согласно п.п. 3.1.,3.2. договора и Графика платежей заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, то есть погашать основной долг, уплату процентов (л.д. 16,19).

В соответствии с п. 3.3. договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно данным по счету заёмщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей. По состоянию на 13.09.2017 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 815 107,27 руб., в том числе: основной долг в размере основной долг в размере 576 665,69 руб.; просроченные проценты в размере 163 700,11 руб.; неустойка в размере 43 174,33 руб., неустойка по просроченным процентам 31 567,14 руб. (л.д. 6).

Таким образом, суд находит, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объёме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес должника банк 19.04.2017 направлял требование исх. № 3229 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19.05.2017 (л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по кредитному договору, досрочно задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 884957 подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 17 351,07 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей возмещению, составляет 17 351,07 руб. ((815 107,27-200000) х 1% + 5200 + 6000). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 17 351,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.05.2012, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 05.05.2012 по состоянию на 13.09.2017 в сумме 815 107,27 руб., в том числе: основной долг в размере основной долг в размере 576 665,69 руб.; просроченные проценты в размере 163 700,11 руб.; неустойку по основному долгу в размере 43 174,33 руб., неустойку по просроченным процентам 31 567,14 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 351,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2018.

Судья Л.В.Махнева