Решение № 2-81/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-81/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в судебный участок № 2 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода с иском к ответчику ФИО2 С.А. о возмещении материального ущерба, указав, что в производстве органов следствия находилось уголовное дело (КУСП №) по обвинению водителя такси фирмы «Сатурн» ФИО2 по факту мошеннических действий, в результате которых ей был причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. 13.08.2018г она, по просьбе ФИО2, одолжила ему на ремонт машины 10 000 рублей, сняв их со своей платежной карточки. Кроме того, ФИО2 предложил купить мед из его деревни в Воротынском районе на сумму 3000 рублей ей и её соседке по даче ФИО9. Ею были переданы ответчику на приобретение меда денежные средства в сумме 6000 рублей. ФИО2 обещал расплатиться 10 сентября, но с того времени на связь не выходил. После вызова его в отдел полиции, в присутствии оперуполномоченного полиции обещал ей возвратить денежные средства в течение недели, но снова исчез. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 16 000 рублей (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г.Нижнего Новгорода гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области (л.д.41).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области, ФИО1, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила заявленные исковые требования, к требованиям о возмещении материального ущерба, просила взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей, поскольку в результате действий ответчика она испытала стресс, что отразилось на её здоровье, она была вынуждена обращаться в поликлинику, к юристам, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.53, 61, 62).

В связи с принятием увеличенных исковых требований о возмещении морального вреда, мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области определением от 05 марта 2019 года указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области.

В силу ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрение данного гражданского дела назначалось Воротынским районным судом Нижегородской области на 08 апреля, 14 мая и 22 мая 2019г, стороны извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебные заседания не явились.

От истца ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Воротынский» от 04.04.2019г №, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 03.02.2011г по настоящее время.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания, указанному в иске, была получена им.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав, неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик ФИО2 ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие - суду не заявил, причины неявки - не сообщил.

В силу ч.4,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обозревался отказной материал 5111 КУСП № от 05.09.2018г, в соответствии с которым 05.09.2018г отделом полиции № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду было зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просила привлечь к ответственности за мошенничество водителя такси фирмы «Сатурн» В., который неоднократно возил её на дачу. Данный водитель предложил ей и её соседке ФИО9 купить у него мед, так как у него отец в <адрес> держит пасеку. Она передала ему деньги за четыре трехлитровые банки в общей сумме 6 000 рублей. 13.08.2018г он попросил её выручить деньгами, так как должен был за ремонт машины. 13.08.2018г он подвез её с дачи к магазину «Пяторочка», где есть банкомат «Саровбизнесбанк», она сняла 10 000 рублей и передала их ему, до 10 сентября 2018г он должен был вернуть денежные средства.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению, дознавателем ОД ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО8, были получены объяснения от ФИО1, согласно которым она неоднократно пользовалась услугами такси «Сатурн», чаще всего к ней приезжал водитель по имени В. на автомобиле «Рено Логан». В ходе общения с ним, ей стало известно, что у него отец пасечник и продает мед. Она попросила его привезти ей мед. В. привез ей две трехлитровые банки, которые она приобрела за 3000 рублей, по 1500 рублей каждая. Попробовав мед, он ей понравился, она решила приобрести еще две трехлитровые банки. Её соседка ФИО9 также решила приобрести две трехлитровые банки меда. В начале августа, они отдали В. по 3000 рублей. 13 августа 2018г В. забирал её с дачи, дорогой попросил дать ему в займы 10 000 рублей. Она согласилась, они подъехали к банкомату, расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> где она сняла денежные средства в указанной сумме и передала их В., который обещал вернуть деньги к 10 сентября 2018 года. Однако после 13.09.2018г он перестал выходить на связь.

В подтверждение доводов ФИО4 о снятии денежных средств 13.08.2018г с карты, предоставлена выписка по карте ФИО1, в соответствии с которой 13.08.2018г была совершена операция по счету - выдача наличных в банкомате банка в сумме 10 000 рублей.

Из объяснений ФИО2, отобранных у него 14.09.2018г в ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО11, следует, что он неоднократно оказывал транспортные услуги ФИО1. У них сложились дружеские отношения, она покупала у него мед с пасеки. У него возникли материальные трудности и 13.08.2018г он обратился к ФИО1 с просьбой дать ему в займы 10 000 рублей, которые обещал вернуть после 12.09.2018г. Указывал, что на момент допроса денежных средств у него нет, принял на себя обязательства возвратить ФИО1 деньги и мед до 24.09.2018г.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО11 от 14 сентября 2018 года, от 05 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления, в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

ФИО1 уведомлялась об отказе в возбуждении уголовного дела 17.09.2018г и 16.10.2018г.

Постановлениями заместителя прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО12 от 20.09.2018г, от 25.10.2018г. вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены.

Из ответа отдела полиции № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 21.05.2019г №, на запрос суда, следует, что иных процессуальных решений, кроме указанных выше, по заявлению ФИО1 не принималось.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму превышающую 10 000 рублей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что между сторонами был заключен устный договора займа, по которому истец 13.08.2018г передала ответчику на срок до 10.09.2018г денежные средства в сумме 10 000 рублей, сняв их через банкомат со своей карты. Снятие 10 0000 рублей 13.08.2019г подтверждается представленной суду выпиской по карте.

Ответчик не оспорил в суде факт получения денежных средств в долг в сумме 10 000 рублей.

Данные обстоятельства были подтверждены ФИО2 при получении у него объяснений оперуполномоченным отделения полиции № 4 г.Н.Новгорода ФИО11, в которых ФИО2 подтверждал факт получения в долг от истца денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые он не мог отдать в срок, в связи с трудным материальным положением.

Суд находит данные объяснения допустимыми, поскольку они не противоречат обстоятельствам, указанным истцом, согласуются с другими материалами дела.

Поскольку доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу 10 000 рублей, суду не представлено, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что истцом в начале августа 2018 года были переданы ответчику на приобретение 4 трехлитровых банок меда для истца и её соседки денежные средства в сумме 6 000 рублей. Ответчик мед не приобрел, истцу его до настоящего времени не передал, то есть неосновательно пользуется чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2, в выше указанных объяснениях, также не отрицал факт получения от истца указанной суммы, как не отрицал и факт того, что мед на данные денежные средства не был приобретен, соответственно не был передан ФИО1.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что денежные средства, полученные гражданином от другого лица без установленных законом или договором оснований по существу являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него в пользу лица передавшего указанные денежные средства. Поскольку указанные денежные средства были переданы ответчику истцом, требования истца о взыскании 6000 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 16 000 (10000+6000) рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как правоотношения связаны с нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

СУДЬЯ