Решение № 2-1404/2023 2-1404/2023~М-1312/2023 М-1312/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1404/2023

К делу № 2-1404/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001706-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Мостовской 06 декабря 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ангиолайн» к ФИО1 о возмещении материального, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Ангиолайн» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ангиолайн» сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 900000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2020 году организованная группа из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие ООО «Ангиолайн» денежные средства в размере 900 000 рублей, чем причинил обществу материальный ущерб, в крупном размере, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 06.12.2022, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (22 эпизода) УК РФ. По данному уголовному делу общество является потерпевшим.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Тулы от 06.12.2022 за гражданским истцом - ООО «Ангиолайн» признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения: гражданского иска с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ООО «Ангиолайн» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, находит исковые требования ООО «Ангиолайн» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч, 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в вышеназванном определении, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина ответчика ФИО1, как и размер причиненного им ущерба – 900000 рублей, установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 06.12.2022.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ангиолайн» компенсацию материального ущерба в размере 900000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем на основании пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п.6 ст.52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ангиолайн» к ФИО1 о возмещении материального, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов