Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-2467/2016;)~М-2230/2016 2-2467/2016 М-2230/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело № 2-167/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Дорофеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просила о взыскании неосновательного обогащения :

- 260 000 рублей для возмещения произведенных за счет истицы затрат на устройство на земельном участке № в СНТ «<>» скважины для воды, беседки и ворот,

- 100 000 рублей, переданных на приобретение автомобиля <>

- стоимости переданных золотых сережек с бриллиантами - 50 000 рублей и золотой цепочки на сумму 50 000 рублей,

- а также истребовании у ответчицы имущества - двух односпальных кроватей стоимостью 1 000 рублей, кресла-кровати стоимостью 4 500 рублей, серванта стоимостью 5000 рублей, 3 книжных полок общей стоимостью 1500 рублей, шерстяного ковра стоимостью 3 000 рублей, электросчетчика стоимостью 1000 рублей, металлического каркаса для бассейна - стоимостью 10 000 рублей, деревянной двухместной лодки стоимостью 14 500 рублей и деревообрабатывающий станок стоимостью 12 600 рублей, которые находятся на том же земельном участке, а в случае невозможности его возврата взыскать 153 100 рублей.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что неосновательно за счет истицы не обогащалась, улучшения на земельном участке производились по личной инициативе ее матери, являющейся истицей по делу, поскольку та пользовалась земельным участком вместе со своим мужем, отдыхала на этом участке, в период производства указанных улучшений собственником земельного участка ответчица не являлась, им являлся ее сын ФИО3 На приобретение автомобиля истица никаких денежных средств ей не передавала, автомобиль приобретен за счет их совместных средств с мужем и кредита, никакие золотые украшения от матери не получала, никакого движимого имущества принадлежащего истице на земельном участке в СНТ «<>» нет, все что есть на земельном участке и в садовом доме - это ее имущество и ее мужа, которые приобретали они. Деревянную доку и деревообрабатывающий станок, а также остальное имущество истица с мужем забрали и увезли из сада ее семьи, и перевезли на вновь приобретенный земельный участок в том же садовом товариществе, садовый бассейн приобретала она с мужем, тогда как истица часть этого сооружения - тент, истица вместе с мужем вывезла из садового участка.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, то есть совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст.301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Судом установлено, что собственником земельного участка № в СНТ «<>» на территории <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся сын ответчицы ФИО3, л.д.57-60.

Из пояснений истицы, ответчицы, свидетелей ФИО5, ФИО6, материалов дела следует, что истица пользовалась указанным земельным участком вместе со своим мужем, внуком - ФИО3.(третье лицо), его матерью, ответчицей по делу, и мужем ответчицы ФИО4 - третьим лицом по делу.

В период с 2013 по 2015 г.г. на указанном земельном участке были пробурены скважина, установлены металлические ворота, построена беседка, которые, как утверждала истица, были устроены за счет ее личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договора на бурение скважины, стоимость работ 31 300 руб., л.д.17.

Свидетель ФИО5 поясняла о том, что передавала в долг ФИО7 деньги в сумме 100 000 руб. на возведение беседки на садовом участке № в СНТ «<>».

В подтверждение факта возведения беседки и ворот из металлического профиля истица представила накладные на приобретение плиты, профиля металлического, л.д.15-16.

Ответчица не оспаривала факт бурения скважины и установки беседки, ворот, но считает, что доказательств их возведения за счет средств истицы в 2013-2015 г.г. и на сумму, которая указана в иске, не предоставлено. Также указала, что это было инициативой и желанием самой истицы, которая проводила большую часть времени на данном земельном участке.

Как установлено судом улучшения на земельном участке № в СНТ «<>» - бурение скважины для воды, устройство беседки и ворот производились в период с 2013- 2015 г.г., когда собственником земельного участка ответчица не являлась, а собственником являлся сын ответчицы ФИО3

Передача земельного участка в собственность истицы произведена уже с имеющимися на нем улучшениями на основании безвозмездной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами правоустанавливающего дела, л.д.57-60.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчица обогатилась за счет истицы на сумму 260 000 руб., в которую истица оценила произведенные неотделимые улучшения на земельном участке, не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей также не предоставлено объективных и бесспорных доказательств передачи ответчице 100 000 рублей на приобретение автомобиля Киа Рио, золотых украшений - сережек с бриллиантами и золотой цепочки.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Расписок, подтверждающих получение ответчицей от истицы денег в указанной сумме в долг, и имущества не составлялось.

Ответчица поясняла, что никаких денег от истицы на приобретение автомобиля <>, золотых украшений - сережек с бриллиантами и золотой цепочки не получала. Автомобиль ценой 534 400 рублей они покупали с мужем за счет собственных накоплений и средств, полученных по кредитному договору - на сумму 468 898 руб., в подтверждение чего предоставила кредитный договор, л.д.98-101.

Письменных доказательств, подтверждающих принадлежность самой истице того имущества, которое она просит истребовать у ответчицы -двух односпальных кроватей, кресла-кровати стоимостью, серванта, 3 книжных полок, шерстяного ковра, электросчетчика, металлического каркаса для бассейна, деревянной двухместной лодки и деревообрабатывающего станка,, истцом суду не предоставлено.

Доказательств передачи указанного имущества на общую 153 100 рублей от истицы ответчице суду также не представлено.

Ответчица поясняла, что все что есть в садовом домике, является ее имуществом, никаких кроватей, кресла-кровати, серванта у нее нет, имеется имущество, которое приобретено либо ей, либо ее сыном : диван-кровать, искусственные (синтетические) ковры, книжные полки, электросчетчик.

Ответчица также поясняла, что и деревянную лодку и деревообрабатывающий станок истицы с ее мужем вывезли из садового участка.

Ответчица также поясняла, что бассейн, состоящий из металлического каркаса и тента в действительности покупали они с мужем, в подтверждение чему представила договор о его купле от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.123, и поясняла, что истица вывезла тент из бассейна, в связи с чем суд соглашается с мнением ответчика, и считает безосновательными исковые требования о возложении на ответчицу обязанности по передаче истице металлического каркаса от бассейна.

В силу положений ст.60 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денег, иного имущества, стоимостью более 10 тысяч рублей должен подтверждаться письменными доказательствами.

Пояснения свидетелей ФИО6, являющегося мужем истицы об удержании ответчицей спорного имущества, не могут служить доказательством, подтверждающим факт передачи истицей спорного имущества, поскольку письменные доказательства об этом отсутствуют, а ответчицей данные обстоятельства оспариваются, иных бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод об обоснованности требований истицы суду предоставлено не было.

Свидетель ФИО10, пояснявший о наличии у мужа истицы ФИО6 деревообрабатывающего станка, также сообщил суду, что ничего не знает о том, находился ли этот станок на земельном участке в СНТ «<>», так как там он не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.