Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-5788/2023;)~М-5512/2023 2-5788/2023 М-5512/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-144/2024

№ 2-144/2024 (2-5788/2023;)

64RS0045-01-2023-007788-22


Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца Хачатуряна Д.А., представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратилась с заявлением в страховую организацию АО«АльфаСтрахование». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 65700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, по своей инициативе истец ФИО5 обратился в ООО ФИО1 правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 202898,34 руб., без учета износа - 250635 руб. Ссылаясь на досудебное исследование, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО6 причиненный имущественный вред в размере 184935 руб., расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5098,70 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на неверные выводы судебной экспертизы, наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку ФИО1 не произвел расчет стоимости устранения имеющихся на автомобиле повреждений. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, опроса ФИО1 дал пояснения о том, что повреждение задней правой двери автомобиля произошло до спорного ДТП, стоимость устранения которых является малозначительной.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на полноту заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5

Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица, водителя ФИО7 – в АО «Альфастрахование».

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства вина в ДТП и в причинении повреждений транспортному средству истца не оспаривалась. Каких-либо доказательств отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб владельцу автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, Т.Л.АБ.

При рассмотрении искового заявления установлено, что по обращению истца АО «Альфастрахование» признало случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПВУ/02954/22 произвело выплату страхового возмещения в размере 65700 руб., определенном как размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение размера исковых требований стороной истца предоставлено исследование ООО «ФИО1 правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 250635 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1 независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению ООО «ФИО1 независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 22700 руб., без учета износа заменяемых деталей – 24900 руб.; по рыночным ценам на дату ДТП с учетом износа – 37550 руб., без учета износа – 42215 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа – 38781 руб., без учета износа – 43823 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Установлены следующие повреждения и необходимые расходы на их устранение: облицовка переднего бампера – окраска повреждения боковой правой части, при этом повреждения нижней части с правой стороны имеют признаки блокирующего контакта, что противоречит обстоятельствам ДТП; крыло переднее правое – замена с последующей покраской в связи с обширной деформацией с образованием заломов; дверь передняя правая и дверь задняя правая – в результате спорного ДТП повреждения в виде царапин и наслоения инородного вещества белого цвета, нанесенные поверх ранее имевшейся деформации наружной панели, ремонт к расчету не принят, так как необходимо провести ремонт и полную окраску в связи с ранее образованными повреждениями; панель боковины задняя правая – принят в расчет ремонт с последующей покраской в связи с повреждением в виде вмятины в труднодоступном для ремонта месте с повреждением лакокрасочного покрытия; облицовка заднего бампера – к расчету принята окраска в связи с наслоением вещества светлого цвета в правой боковой части, деформация с растяжением в задней угловой части образовалась после ДТП; диск колеса переднего правого – к расчету не принят, соответствуют ДТП потертости декоративного покрытия и царапины диска, вместе с тем требовалась замена диска для устранения повреждений, имевшихся до ДТП в виде локализованные на спицах царапины вблизи закраины диска возникли при пробуксовании колеса и одновременном контактировании с острым предметом, что противоречит обстоятельства ДТП; диск колеса заднего правого – к расчету не принят, радиальные царапину от наружной закраины диска свидетельствуют о контакте с предметом, имеющим абразивную поверхность, на фотографиях с места ДТП область повреждения загрязнена, потертостей не выявлено, что дает основание полагать о возникновении повреждений до ДТП; панель боковины права нижняя (порог) – к расчету не принят, деформация с заломами, на фотографиях с места ДТП область повреждения загрязнена, потертостей не выявлено, что дает основание полагать о возникновении повреждений до ДТП; блок фара передняя правая - к расчету не принят, локализованные в передней и частичной боковой части в виде микро царапин на оптическом элементе находятся за пределами области начала взаимного контакта автомобилей в ДТП, механизм образования царапин при направлении следообразующей силы сзади вперед противоречит обстоятельствам ДТП; зеркало заднего вида наружное правое – к расчету не принят, повреждения в виде наслоения на фотографиях возникли до ДТП, так как с места ДТП отсутствуют.

Из показаний опрошенного в судебном заседании ФИО1 ФИО9 следует, что из документов о ДТП, страхового выплатного дела, предоставленных истцом фотографий с места ДТП и осмотра автомобиля следует, что не все повреждения возникли в результате ДТП. Цель расчета расходов на восстановительный ремонт – затраты для приведения транспортного средства в состояние, в котором находилось до ДТП. Автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль истца по средней полосе, под управлением ответчика – по крайней правой полосе. Автомобиль ответчика начал перестроение с правого ряда в средний ряд и допустил столкновение с автомобилем истца без изменения направления его движения, проехав некоторое расстояние, остановился на средней полосе. В соответствии с п. 7.16 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз имеющиеся повреждения до рассматриваемого события вычитаются от затрат на устранение повреждений в результате ДТП. Поскольку стоимость затрат отдельных повреждений, имеющихся не в результате ДТП, превышала затраты от повреждений в результате ДТП, их расчет не был учтен.

Сторона истца с экспертизой не согласилась, просила назначить повторную, дополнительную экспертизы. В подтверждение предоставлены рецензия ООО «ФИО1 правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «ЛНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. В этой связи указанное заключение ФИО1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом рецензии и проведенные по инициативе истца исследования не отвечают требования относимости, допустимости, достоверности, проведены без учета всех материалов дела в целях определения всех имеющихся повреждений, без учета даты их возникновения, обстоятельств ДТП и механизма следообразования. Само по себе отсутствие произведенного ФИО1 расчета восстановительного ремонта возникших не в связи с ДТП повреждений, с учетом в том числе отсутствия в иске сведений о таких повреждениях, не свидетельствует о недостоверности выводов ФИО1.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО «Альфастрахование» (65700 руб.) в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу (43823 руб.), суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований в силу ст. 1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба и производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 27 февраля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева