Решение № 12-126/2025 12-977/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-126/2025

Мировой судья Папкова А.М. Дело № 12-126/2025

0

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2025 года <...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача КГБУЗ «КГДБ № 8" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21 октября 2024 года главный врач КГБУЗ «КГДБ № 8» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, главный врач КГБУЗ «КГДБ № 8» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку её вина отсутствует, что исключает наличие состава административного правонарушения; судом не учтено, что трудоустройство в КГБУЗ «КГДБ № 8» ФИО4 на должность водителя не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных интересов с прежней занимаемой им должности; у работодателя при заключении трудового договора отсутствовали полные сведения о последнем месте работы, а в предоставленной трудовой книжке не указана информация, какую именно должность замещал ФИО4 в органах внутренних дел РФ; должность - водитель в Перечне не указана, обязанность подавать уведомление о приеме отсутствует; у работодателя нет возможности направлять персональные данные работников третьим лицам.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Костина М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Гаврилова А.А. возражала по доводам жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав ФИО1, защитника Костину М.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Гаврилову А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного закона, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 названного закона).

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», а также приказом МВД Российской Федерации от 16.12.2016 № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Должность федеральной государственной службы - полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части, включена в соответствующий перечень должностей (п. 13.1).

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 22.12.2023 года главный врач КГБУЗ «КГДБ № 8» ФИО1 допустила нарушение требований предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в несообщении в МУ МВД России «Красноярское», как представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в десятидневный срок - до 21.12.2023 года о заключении 11.12.2023 года трудового договора с ФИО4, который являлся бывшим государственным служащим, замещавшим должность - полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2024 в отношении главного врача КГБУЗ «КГДБ №8» ФИО1; информацией МИФНС России № 7 по Омской области; решением о проведении проверки от 05.07.2024 № 361; подтверждением отправки главному врачу КГБУЗ «КГДБ № 8» ФИО1 решения о проведении проверки; копией требования о предоставлении информации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении КГБУЗ «КГДБ №8»; ответ КГБУЗ «КГДБ №8» на требование; ответом на требование; копией трудового договора заключенного КГБУЗ «КГДБ №8» с ФИО4 от 11.12.2023 г.; должностной инструкции водителя автомобиля КГБУЗ «КГДБ №8»; табелем учета рабочего времени КГБУЗ «КГДБ №8» за декабрь 2023 г.; копией трудовой книжки ФИО4; копией книги учета движения трудовых книжек КГБУЗ «КГДБ №8»; заявлением ФИО4 о приеме на работу; объяснительной и.о. начальника отдела кадров КГБУЗ «КГДБ №8» ФИО7; уставом КГБУЗ «КГДБ №8»; приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 16.01.2018 г. № 6-л о назначении ФИО1 на должность главного врача КГБУЗ «КГДБ №8»; копией срочного трудового договора, заключенного министерством здравоохранения Красноярского края с ФИО1; ответом МУ МВД России «Красноярское» о поступивших уведомления от новых работодателей о заключении трудовых договоров с ФИО4; приказом об увольнении ФИО4; объяснениями ФИО4; объяснениями ФИО8; сведениями, что должность занимаемая ФИО4 относится к перечню должностей, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; соответствующей справкой ФИО4 о доходах за 2022 год. В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

Действия ФИО1 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Утверждения в жалобе, что виновность главного врача КГБУЗ «КГДБ №8» ФИО1 в административном правонарушении отсутствует, подлежат отклонению.

Так, на основании срочного трудового договора от 23.01.2023 № 934 заключенного между Министерством здравоохранения Красноярского края в лице ФИО9 и ФИО1, последняя с 22.01.2018 назначена на должность главного врача КГБУЗ «КГДБ №8».

В соответствии с п. 3.3.1 Раздела Устава КГБУЗ «КГДБ №8», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 18.12.2018 № 1413-орг, руководитель Учреждения (КГБУЗ «КГДБ №8) без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и иных организациях, в судах, осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, а также принимает, увольняет работников Учреждения в соответствии с трудовым законодательством (пп. а,б,д).

При таких обстоятельствах, ответственность за исполнение требований Федерального закона № 273-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается правовыми актами Российской Федерации», по направлению уведомления о приеме на работу ФИО4 в МУ МВД России «Красноярское» возложена на ФИО1, подписавшей трудовой договор от 11.12.2023 №1632 с ФИО4

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Вместе с тем в материалах дела содержатся доказательства сообщения ФИО4 о своем предыдущем месте работы, а именно: копия трудовой книжки, из содержания которой следует, что ФИО4 был трудоустроен в МУ МВД России «Красноярское», объяснения ФИО4 от 24.07.2024 подтверждающие, что последний является ветераном органов внутренних дел, работал в полиции в должности водителя и сообщал об этом сотрудникам КГБУЗ «КГДБ №8». Указанное также подтверждается объяснениями заместителя главного врача КГБУЗ «КГДБ № 8» ФИО8 от 30.07.2024.

Доводы жалобы о том, что у КГБУЗ «КГДБ № 8» отсутствовала обязанность направления уведомления о трудоустройстве ФИО4, ранее занимавшего должность водителя в органах полиции, и о том, что трудоустройство ФИО4 в медицинское учреждение не связано с коррупционными рисками являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылки в жалобе, что медицинским учреждением при направлении уведомления о трудоустройстве ФИО4 в органы полиции могло быть нарушено федеральное законодательство о персональных данных не могут быть приняты судом во внимание, поскольку п. 7 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрена обработка персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции. Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты установлены ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административное наказание назначено в размере установленной санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1- ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Портных