Решение № 2-2401/2020 2-493/2021 2-493/2021(2-2401/2020;)~М-2562/2020 М-2562/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2401/2020

Дело № 2-493/2021

УИД 91RS0001-01-2020-006045-70

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике –Чувашии к ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике –Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 179210 рублей 63 копейки, а также судебных расходов по делу в размере оплаченной госпошлины 4784 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen, гос. № С894НВ77, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82, находившегося под управлением ФИО2. Согласно приговору Киевского районного суда <адрес> от 16.11.2018г. по делу №, указанное ДТП произошло по вине Ответчика, который управляя Volkswagen, гос. № С894НВ77 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 9.7, ч.1 п. 10.1, п.2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82 были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82 ФИО2 и пассажиру причинен вред здоровью.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0390318726), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в следующем размере:

- 48 710,63 руб. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82;

- 85 250,00 руб. -пассажиру Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82 ФИО3 в связи причинением вреда здоровью (тяжкого).

- 45 250,00 руб. - водителю Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82 ФИО2 в связи причинением вреда здоровью (средней степени тяжести). Таким образом, всего по данному страховому случаю Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере 179 210,63 руб. На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности зладельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой зыплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО4 извещён судом о дне слушания дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные в материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, гос. № С894НВ77, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82, находившегося под управлением ФИО2.

Согласно приговору Киевского районного суда <адрес> от 16.11.2018г. по делу №, указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя Volkswagen, гос. № С894НВ77 в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 9.7, ч.1 п. 10.1, п.2.7 ПДД РФ. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82 были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82 ФИО2 и пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen, гос. № С894НВ77 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Страховой компанией выплачено 48 710,63 руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82; 85 250,00 руб. -пассажиру Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82 ФИО3 в связи причинением вреда здоровью (тяжкого); 45 250,00 руб. -водителю Хонда Сивик, гос.№ А828АХ82 ФИО2 в связипричинением вреда здоровью (средней степени тяжести).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, № от 18.04.2018г.; № от 15.11.2018г., № от 08.11.2018г.

Таким образом, судом установлен факт реального несения убытков истцом, на основании чего, суд полагает исковые требования обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования заявленные к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4784 руб., в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике –Чувашии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 179210 ( сто семьдесят девять тысяч двести десять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по делу в виде оплаченной госпошлины в размере 4784 ( четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Петрова