Постановление № 1-70/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025

31RS0024-01-2025-000842-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шебекино 05 августа 2025 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Ломоносова А.Н., представившего удостоверение № 1284 и ордер № 018714,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что 07.05.2025 в 17-ом часе, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в котором вместе с ней находился пассажир Потерпевший №1, двигалась по автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая 21 км + 900 м указанной автодороги, расположенный в Шебекинском муниципальном округе Белгородской области, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) вела транспортное средство без учета дорожных (мокрая проезжая часть) и метеорологических (дождь обложной слабый, дымка слабая) условий, со скоростью не менее 90 км/ч не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за его движением, не справившись с управлением, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения выехала в правый по ходу движения кювет и допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органом следствия деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснил, что ФИО1 является его матерью. После дорожно-транспортного происшествия она оказала всю возможную помощь для его лечения и последующей реабилитации, и продолжает оказывать её до настоящего времени. ФИО1 принесены ему извинения за случившееся, которые он принял и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Ломоносов А.Н. ходатайство потерпевшего поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Дюмин Н.С. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судима, обвиняется органом следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, которое относиться к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что виновной себя в совершенном преступлении признает полностью, квалификацию не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство заявлено с соблюдением требований ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что подсудимой ему полностью возмещен причиненный преступлением ущерб и принесены извинения, которые он принял, и между ними состоялось примирение. Каких-либо претензий, в том числе имущественного характера, к ФИО1 он не имеет.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно, то, что в его результате пострадал лишь Потерпевший №1, который является сыном ФИО1, то обстоятельство, что ФИО1 и Потерпевший №1 продолжают общаться друг с другом, что, по мнению суда, свидетельствует о реальности достигнутого между ними примирения, суд признает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. ст.25, 254 ч.3, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО8, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО10 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу, оставить ему же.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский