Решение № 21-133/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 21-133/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 21-133/2025 г.

Судья Коваль О.И.


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СтройСельхозГарант» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 апреля 2025 года № 84 и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СтройСельхозГарант» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 28 апреля 2025 года № 84 генеральный директор ООО «СтройСельхозГарант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе генеральный директор ООО «СтройСельхозГарант» ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В суд генеральный директор ООО «СтройСельхозГарант» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Защитник генерального директора ООО «СтройСельхозГарант» ФИО1, ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить.

Заместитель Липецкого межрегионального природоохранного прокурора Горобец Б.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу п.1 ст. 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды» архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон «Об экологической экспертизе») заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из пункта 7 части 1 статья 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» следует, что одним из нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу статьи 32 Федерального закона «Об экологической экспертизе» лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами…

В силу п.1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 01.04.2025 года Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистаЦентрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО10 проверки исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «СтройСельхозГарант» установлено, что ООО «СтройСельхозГарант» осуществляет размещение отходов ТКО, согласно утвержденной территориальной схеме, поступающих после сортировки от <данные изъяты>» на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: промплощадка <данные изъяты>» ООО «СтройСельхозГарант», код объекта № – категория, категория риска - значительная (3)), адрес объекта Липецкая область, <адрес>, с 26.06.2024 года. ООО «СтройСельхозГарант» получена лицензия/разрешение № № от 23.09.2024 года на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (в части сбора, размещения отходов IV класса опасности - «остатки сортировки остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе» (код ФККО №).

Согласно проектной документации <данные изъяты>», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 30.06.2023 года № отвод стоков фильтрата с карты захоронения предусматривается самотечными перфорированными трубопроводами в самотёчный коллектор, который отводит стоки в КНС № 1 фильтрата и далее напорной сетью в пруд-накопитель фильтрата полезным объемом V=3200,0 м3. Согласно расчетам, среднесуточное образование фильтрата с карты 1 (1 этап) составляет – 35,83 м3/сутки. Подача неочищенного фильтрата из пруда-накопителя фильтрата на очистные сооружения фильтрата осуществляется при помощи КНС фильтрата. Стоки в самотечном режиме через водозаборное устройство в пруду попадают в КНС и далее напорно поступают на очистные сооружения поверхностного стока, производительностью 100,0 м3 /сут. От очистных сооружений осуществляется отвод 2-х трубопроводов: отвод пермеата в сеть очищенных стоков К13 (70% от поступающего фильтрата); отвод концентрата (30% от поступающего фильтрата). Очищенные стоки (пермеат) от очистных сооружений фильтрата в самотечном режиме направлются в пруд-испаритель очищенных стоков. Отвод концентрата осуществляется в напорном режиме к емкости наполнения концентрата объемом 30,0м3. Объем емкости принят из учета максимального расчетного суточного объема концентрата. Стоки из данной емкости откачиваются и вывозятся сторонними организациями на специализированные очистные сооружения 1 раз в сутки или по мере наполнения резервуара.

В ходе осмотра, проведенного 01.04.2025 года, установлено отступление ООО «СтройСельхозГарант» от проектной документации относительно отвода стоков фильтрата с карты захоронения и дальнейшей их очистки на очистных сооружениях, так как на месте хранения отходов находилась водная масса, отвод стоков фильтрата с карты захоронения не производился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.04.2025 года заместителем Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Горобцом Б.И. в отношении генерального директора ООО «СтройСельхозГарант» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной статье.

Таким образом, судья районного суда пришла к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, поскольку генеральным директором общества ФИО1 допущено несоблюдение технологических решений по отводу стоков фильтрата c карты захоронения и дальнейшей их очистки на очистных сооружениях, что является отступлением от проектной документации «<данные изъяты>», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 30.06.2023 №, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина генерального директора общества ФИО1 подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025 года; информацией по результатам проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации полигона твердых коммунальных отходов <данные изъяты>» ООО «СтройСельхозГарант», составленной 01.04.2025 года государственным инспектором Росприроднадзора ФИО10, допрошенной судом в качестве свидетеля и подтвердившей сведения, изложенные в указанной информации, а также пояснившей, что ФИО1 в ходе проведения проверки сообщал о том, что КНС не работает; фототаблицей к информационной справке от 01.04.2025 года.

Доводы жалобы об отсутствии самого события правонарушения, доказательств того, что водная масса, обнаруженная на полигоне это «фильтрат», опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Необходимости в отборе образцов массы для исследования по обстоятельствам дела не требовалось.

Доводы о не разъяснении при проведении проверки 01.04.2025 положений статьи 51 Конституции РФ, права на помощь адвоката основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку при проведении проверки нормами КоАП РФ не предусмотрено осуществление таких процессуальных действий. Генеральным директором не оспаривался факт присутствия при проведении 01.04.2025г. проверки, права и обязанности ему были разъяснены, как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при вынесении постановления должностного лица, нарушение прав на защиту не установлено.

Оснований для назначения по делу экспертизы для установления причин накопления водной массы в чаше полигона не имеется, поскольку имеющихся доказательств по делу достаточно для установления вины директора общества, при этом каких-либо специальных познаний не требуется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, является формальным, поскольку происходит осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы о том, что не дана оценка заключению ООО <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку, как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи данному письму дается оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку информация, изложенная в письме отражает общие выводы по вопросу образования и отвода фильтрата на объекте, тогда как в соответствии с имеющимися документами, их быть не должно.

Видеозапись, на которой зафиксировано нахождение жидкости на дне котлована карты захоронения, размещенная в сети Интернет является общедоступной и могла являться поводом для проведения прокурорской проверки, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм, связанных с тем, что прокурором в нарушение подп.9 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ не было дано заключение, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку прокурор в данном случае участвовал при рассмотрении дела, как лицо возбудившее дело об административном правонарушении.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, указанным в районном суде, они получили надлежащую правовую оценку. Нарушений закона при получении доказательств по делу не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, решения судьи по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 апреля 2025 года № 84 и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «СтройСельхозГарант» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СтройСельхозГарант» ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь