Решение № 2-3749/2020 2-973/2021 2-973/2021(2-3749/2020;)~М-3490/2020 М-3490/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3749/2020

Гражданское дело № 2-973/21

№УИД: 09RS0001-01-2020-006296-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую выплату в размере 155 100 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в страховой выплате начиная с 07.10.2020 года с окончательным перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование указано, что 25.07.2020 года на в 21 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Тойота Вокси регистрационный знак № и автомобилем марки Хундай IX-35 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Хундай IX-35 г/н №, ФИО4 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 244 900 рублей. Указанная сумма подтверждаются содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила 575 820 рублей. 28.09.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки. СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 07.10.2020г. отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца. 16.10.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 18.11.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-152219/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» в котором указано, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет 240951,87 рублей, учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 244900 рублей, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. После чего истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представила суду письменные возражения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва на исковое заявление и на заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2020 года на в 21 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля марки Тойота Вокси регистрационный знак № и автомобилем марки Хундай IX-35 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате действий и по вине водителя Хундай IX-35 г/н №, ФИО4 Гражданская ответственность ТС виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 244 900 рублей. Указанная сумма подтверждаются содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от 25.09.2020г., составленного экспертом ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 485 120 руб..

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

31.08.2020г. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.09.2020г. ООО "АЭНКОМ" по заказу СПАО "Ингосстрах" было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 812776 рублей, с учетом износа составляет 476232,16 руб., рыночная стоимость ТС составляет 330000 руб., стоимость годных остатков ТС оставляет 85100 руб. На основании указанного экспертного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 244 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данный факт сторонами не оспаривается.

28.09.2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 07.10.2020г. отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) истца.

16.10.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы.

18.11.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-152219/5010-009 об отказе в удовлетворении требований истца, на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа округленно составляет 1 178 500 рублей 00 копеек, с учетом износа округленно составляет 649 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 320 870 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 79 918 рублей 13 копеек. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Закон № 40-ФЗ размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его полной гибели, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер причиненного в ДТП Заявителю ущерба составляет 240 951 рубль 87 копеек (320 870 рублей 00 копеек (рыночная стоимость) - 79 918 рублей 13 копеек (стоимость годных остатков)). Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 244 900 рублей 00 копеек, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Представителем истца было подготовлено заключение специалиста на экспертное заключение №У-20-152219/5010-009 от 18.11.2020г. Согласно которого, заключение эксперта № У-20-152219/5010-009 от 18.11.2020г., составлено с нарушениями п.6.1 ЕМР, ФЗ от 25.04.2020г. №40-ФЗ и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 №135-ФЗ, а также Положению ЦБ РФ №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" от 19 сентября 2014 года, Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, а также с правилами расчета стоимости годных остатков поврежденного КТС, согласно "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки -М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018-326с, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.03.2021 года, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № от 28.04.2021 года), проведенной ИП ФИО6, установлено: размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 579 000 рублей. Стоимость аналогичного ТС Тойота Вокси государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 25.07.2020г., составляет 463 980 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Вокси, государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП 25.07.2020г., составляет 80072,43 рублей.

Проанализировав заключения экспертов, суд соглашается с выводами экспертов, проведенных по инициативе СПАО "Ингосстрах" и Финансового уполномоченного, так как данные экспертизы не имеют разночтений. Эксперт проводивший экспертизу состоит в Реестре экспертов-техников.

С учетом установленных данных, а также, заключений экспертов, суд не находит оснований удовлетворения исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения истцу возмещена в полном объеме. Оснований для выплаты недоплаченной суммы судом не установлено

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, при отсутствии иных доказательств, требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021г.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко