Апелляционное постановление № 22-60/2025 22-9435/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/1-240/2024

Судья: Е.В. Тарарина Материал № 22-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре-помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2024 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черновского районного суда г. Читы от 13.02.2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 13.02.2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30.10.2019) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.163 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.12.2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 04 года 04 месяца 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИУФИЦ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 20.08.2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе от 07 октября 2024 года осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять по делу новое решение, освободить условно-досрочно от оставшейся части наказания.

Мотивирует тем, что нарушения режима отбывания наказания были допущены лишь на первоначальном этапе, в дальнейшем усматривается стабильная положительная тенденция, направленная на его исправление и социальную адаптацию в обществе. Имеет место жительства, намерен трудоустроиться. Оснований полагать, что цели наказания не достигнуты и нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

В дополнения к апелляционной жалобе от 24.10.2024 года осужденный ФИО1 дополнительно просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивируя тем, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, перечислив данные об отбывании осужденным наказания.

Судом не мотивировано, по какой причине совокупность положительных характеризующих данных учтена в меньшей степени, судом приняты во внимание негативные данные. Не указано, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не приведено анализа конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Автор жалобы полагает, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, а также в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, обучался, имеет несколько специальностей.

Судом не дана оценка давности совершенного преступления, отсутствие нарушений и взысканий в течение последних лет отбывания наказания осужденным. После применения к нему мер воспитательного воздействия, его поведение изменилось в лучшую сторону. Законом не предусмотрено наличие каких-либо исключительных заслуг для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, указывая о положительных данных о личности осужденного, необоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, данные выводы носят общий характер, поскольку, не указал, на основании каких конкретных данных пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о не достижении в отношении осужденного цели наказания.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

В ходе рассмотрения ходатайства защитника судом первой инстанции выслушаны доводы адвоката и осужденного, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, наличие взысканий, поощрений, отношение к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание данные характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, содержащей сведения о поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, в том числе – и данные о допущенных неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, которые в настоящее время погашены.

Учтены были судом и положительные тенденции изменения поведения осужденного, неоднократные поощрения, его добросовестное отношение к оплачиваемому труду и труду по благоустройству территории исправительного учреждения, учебе, его положительное отношение к установленному порядку отбывания наказания, его участие в мероприятиях воспитательного в социально-правового характера.

Оснований сомневаться в достоверности исследованной судом характеристики не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, и содержит, в том числе, некоторые позитивные сведения о поведении осужденного при отбывании им наказания.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на всех представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбытого им наказания, сделаны с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Данные об осужденном, приведенные в апелляционной жалобе, положительно его характеризующие, а именно его трудоустройство, неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду - представленная суду апелляционной инстанции - не опровергают верных выводов суда о нестабильном правопослушном поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. При этом позитивные изменения поведения осужденного в должной мере были поощрены заменой неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы не противоречат материалам, исследованным судом первой инстанции и, несмотря на то, что также свидетельствуют о начале формирования правопослушного поведения осужденного во время исполнения им наказания в виде принудительных работ, в то жен время явно не достаточны для удовлетворения ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания указанного наказания. При этом возможность дальнейшего трудового и социального устройства осужденного может быть принято во внимание лишь в совокупности с данными о том, что поведение осужденного за весь срок отбытия наказания свидетельствует о том, что исправление осуждённого возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда о нестабильном правопослушном поведении осужденного согласуются с данными характеристики, согласно которым у осужденного не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и подтверждают правильный вывод суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.