Апелляционное определение № 33-921/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005743-15 33-921/2026

2-3653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения - 603300 руб., неустойки с 09.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано на то, что 16.07.2024 в 14 часов 19 минут в г. Воронеже в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH12 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №), виновником в ДТП указан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX №), ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

По заявлению ФИО1 о страховом возмещении от 19.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило 28.08.2024 страховое возмещение в размере 131800 руб., впоследствии, 20.03.2025 по заявлению истца выплачена неустойка с учетом НДФЛ - 24080 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, что обусловило обращение потребителя в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.08.2025 иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 603300 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., неустойка за период с 09.08.2024 по 25.08.2025 - 70000 руб., с продолжением ее начисления с 26.08.2025 из расчета 1% в день на сумму 199743 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 305920 руб., штраф - 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина - 21466 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцу было выплачено надлежащее страховое возмещение и в установленный законом срок; по мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, которые не могли превышать лимит ответственности страховщика; обращено внимание на то, что истцом не был доказан размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, представленное заключение ООО «ВОЛАНД» от 27.05.2025 № не являлось надлежащим доказательством, было опровергнуто представленной ответчиком калькуляцией ООО «РАВТ-Эксперт» от 21.06.2025, не получившей оценки суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 05.02.2026; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 26.01.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2024 в 14 часов 19 минут в г. Воронеже в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH12 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Audi A6 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка №), виновником в ДТП указан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX №), ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

19.07.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, проставив отметку о перечислении страхового возмещения на расчетный счет по представленным банковским реквизитам.

24.07.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по его инициативе ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № от 26.07.2024 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 199743 руб., с учетом износа – 131800 руб.

28.08.2024 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 131800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.12.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответом от 22.01.2025 в удовлетворении претензии отказано.

18.02.2025 истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

19.03.2025 страховщик уведомил истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, 20.03.2025 перечислил неустойку в размере 24080 руб. (27678 руб. за вычетом НДФЛ в размере 3598 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.05.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 24.04.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 168100 руб., с учетом износа деталей – 106000 руб.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» заменило страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляло истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, не организованного страховой организацией, и суммой страхового возмещения.

Вывод суда о взыскании убытков является правильным, соответствует требованиям закона.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец, вопреки утверждению ответчика, имел право требовать выплаты убытков в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Само по себе проставление истцом в заявлении о страховом возмещении отметки о перечислении страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты не свидетельствовало о заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, эти убытки не могут быть возложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1).

С учетом изложенного выводы суда о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения являются верными.

Аргумент ответчика о недоказанности размера причиненных убытков не убедителен.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил заключение ООО «ВОЛАНД» от 27.05.2025 №, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие такую стоимость, не представил.

Представленное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 21.06.2025 таким доказательством не может быть признано, поскольку не подтверждало размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе его проживания. Как следует из содержания калькуляции, экспертом учтены цены в магазинах Воронежской области.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось, при этом его несогласие с представленным истцом доказательством размера причиненных убытков должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

С учетом изложенного суд правомерно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение ООО «ВОЛАНД» от 27.05.2025 №

Утверждения представителя ответчика в жалобе относительно того, что убытки подлежали возмещению только в том случае, если бы они были фактически понесены, что не имело место, а также не могли превышать лимит ответственности страховщика, сделаны без учета положений статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы находятся в соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 №41-КГ25-3-К4.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.08.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи