Решение № 2-2168/2023 2-2168/2023~М-1418/2023 М-1418/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-2168/2023

Дело № 2-2168/2023

64RS0043-01-2023-001948-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ночевной В.С.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - ФИО4., действует на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора полку ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Саратовской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано что, сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенант полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> остановил истца ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLVO V60 CROSS COUNTRY, государственный знак №, сотрудником был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством будучи лишённым права управления транспортным средством.

Истец полагает, что данное решение является незаконным, поскольку решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении ФИО3

Полагает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 22 г. дело № №, где вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратов от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Истец указывает, что незаконными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчиков убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3340 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 534 руб.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 месяца.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Моральный вред истец обосновал тем, что ему причинены моральные страдания незаконным привлечением к административной ответственности, необходимостью обжалования вынесенного постановления, отсутствием возможности управлять транспортным средством.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для составления указанного протокола явилось наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца. Как следует из текста решения Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Сведений об исполнении указанного постановления мирового судьи на момент составления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 в материалы дела не представлено, факт не исполнения данного постановления истцом не оспаривался.

Согласно Указанию ГИБДД РФ от 13.07.2010 N 13/9-529 «Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами» течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. С этого же времени возникает необходимость исполнения данного постановления.

Доказательств того, что на момент составления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО3, срок лишения его права управления транспортным средством истек, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову имелись данные, указывающие на наличие в действиях истца признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и, как следствие, основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

В связи с чем суд приходит к выводу, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову действовал в рамках своих полномочий, и не допустил нарушения прав истца, тот факт, что в последствии постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменено в связи с нарушением норм процессуального права, и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о совершении инспектором противоправных действий при осуществлении властно-административных полномочий и наличии оснований для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность субъектов, указанных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчиков.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством. Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в ст. 15 ГК РФ.

Судом не установлено совершения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову ФИО2 при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 каких-либо противоправных действий при осуществлении властно-административных полномочий, а также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков по эвакуации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано судом, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (ИНН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Министерству финансов Саратовской области (ИНН <***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина