Решение № 12-929/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-929/2025

Дело № 12- 929/2025

УИД: 42MS0033-01-2025-003763-03


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 03 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б.А.Г., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.04.2025 Б.А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в действиях Б.А.Г. имеется состав уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Б.А.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает и не оспаривает обстоятельств его совершения.

Участковый уполномоченный ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания – судебной повесткой, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.03.2025 около ... Б.А.Г., находясь на крыльце жилого дома по адресу: ..., причинил телесные повреждения ФИО1, а именно наступил ногой на волосы и придавил голову коленом. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ### от 10.03.2025, ФИО1 были причинены ссадины в правой щечной области, которые образовались от одного или нескольких воздействий твердого тупого предмета, в срок в пределах 2-4 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 07.03.2025, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные действия Б.А.Г., вопреки доводов жалобы потерпевшей, верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Б.А.Г. в совершении административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточных для принятия решения по существу дела, а именно на основании: протокола по делу об административном правонарушении ### от 02.04.2025, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащего описание события правонарушения; рапорта сотрудника полиции; заявления ФИО1; заключения эксперта ### от 10.03.2025, из которого следует, что ФИО1 были причинены ссадины в правой щечной области, которые образовались от одного или нескольких воздействий твердого тупого предмета, в срок в пределах 2-4 суток до проведения осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 07.03.2025, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины Б.А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 относительно того, что в действиях Б.А.Г. имеется состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ либо ч. 2 ст. 330 УК РФ судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, представленные материалы не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Б.А.Г. составов вышеуказанных преступлений.

Кроме того, постановлением от 28.03.2025, вынесенным участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово ФИО2, в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б.А.Г. признаков преступления.

При этом, отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на возражения ФИО1 не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку возражения, поданные мировому судье, аналогичны доводам настоящей жалобы, и не влияют квалификацию действий Б.А.Г. по изложенным основаниям.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Б.А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания Б.А.Г. мировым судьей учтены все обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, вид и размер административного наказания Б.А.Г. назначены мировым судьей справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Б.А.Г. к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.Г. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.04.2025, которым Б.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Матвеева