Решение № 12-347/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело № 12-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 29 сентября 2017 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном производстве, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судьей и инспектором, составившим протокол, были нарушены процессуальные нормы, что не позволило ему предоставить четкие обоснованные законом доказательства его невиновности. В доказательство его вины попал проект организации дорожного движения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с дислокацией дорожных знаков на участке дороги 40-45 км «Димитровград-Самара», тогда как на нем четко указана зона действия дорожного знака 3.20, а знаки, обозначающие перекресток, являются недействительными. Согласно данному документу в момент обгона он не находился в зоне действия знака 3.20. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, в него вносились изменения после того, как он сам его подписал, однако протокол должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о внесении в него изменений, и копия уточненного протокола должна быть направлена ему. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а при составлении протокола от 27 июня 2017 года инспектором ФИО2 была нарушена ч.4 ст.28.2 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении дела в отношении него нарушена ст. 24.1 КоАП РФ. О неправомерности и предвзятости вынесенного судьей решения говорит также необоснованная трактовка ПДД в части совершения обгона. В ПДД не сказано, что перед началом обгона водитель должен убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, в п.11 ПДД РФ четко прописаны действия, которые должен совершить водитель перед началом обгона. Ему назначено чрезмерно строгое наказание для данной ситуации. Считает, что доказательств того, что он, совершая обгон, находился в зоне действия знака 3.20, представлено не было, а, значит, отсутствует событие административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 августа 2017 года и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что в установленный день он двигался на своем автомобиле из города Димитровград в город Ульяновск. Между селами Большой и Малый Уренбаш имеется эстакада. На эстакаде он догнал автомобили, которые двигались медленно, он стал двигаться за ними. Спустившись с эстакады, и проехав метров 100, он стал искать возможность совершить обгон автомобилей. Увидел слева проезжей части дороги дорожные знаки, которые стояли за деревом, лицевой стороной к встречному движению. Ему был виден один знак «3.20» для встречного потока машин. Он доехал до данных знаков и, проехав еще несколько метров, совершил обгон впереди двигавшихся автомобилей. Его остановил сотрудник ДПС, сказав, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», и что он должен был двигаться до перекрестка либо до знака, отменяющего запрещающий знак. Он прошел в патрульный автомобиль, где ему показали видео, как он совершил обгон.

Был ли знак «3.20» по ходу его движения, он сказать не может, воспользуется положением ст.51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС после составления протокола показал, что по ходу его движения был дорожный знак «3.20». С протоколом он не согласен. Зона действия дорожного знака определяется протяженностью опасного участка, которую водитель вправе установить сам. На тот момент дорожное полотно было снято. Обгон им совершен после перекрестка. ПДД он не нарушал, действовал в соответствии с законом. Кроме того, в протокол об административном правонарушении, внесены изменения после его подписания им, в его копии «п.п.1.3» не имеется.

Инспектор СР ДПС взвода № 2 ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 пояснил, что в указанное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который совершил обгон в зоне действия дорожного знака «3.20». Указанный знак стоит перед эстакадой и отменен не был, отменен данный знак за перекрестком, который располагается дальше того места, где Пронин совершил обгон. ФИО3 у мирового судьи согласился с правонарушением, но просил переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ. Составленный протокол об административном правонарушении им передан был в ДЧ ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).

Как следует из протокола об административном правонарушении, № указанное нарушение выразилось в том, что ФИО4 27 июня 2017 года в 13 часов 11 минут, управляя автомобилем марки «Ситроен берлинго», государственный регистрационный знак №, на 44 км автомобильной дороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» в с. Малый Уренбаш, в нарушение требований дорожного знака «3.20» - обгон запрещен, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования указанного знака и п.п.1.3.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, графа «совершил нарушение» дополнена «п.п.1.3».

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, предоставленной ФИО1, которая ему была вручена сотрудником ДПС.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены при его составлении. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названный протокол.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на стадии подготовки к рассмотрению дела протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А. Черненко