Решение № 2-954/2017 2-954/2017 ~ М-959/2017 М-959/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2- 954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 сентября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе имущества и прекращении общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе и прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе нежилого здания – летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, обосновав это тем, что с 26 февраля 1983 года по 25 августа 2010 года она находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака они реконструировали летнюю кухню, расположенную на территории земельного участка по указанному адресу, поскольку жилой дом был ветхим. После завершения строительства летняя кухня до настоящего времени не признана жилым домом, так как ответчик не желает, чтобы она могла претендовать на совместное имущество. Решением Тимашевского районного суда от 10 августа 2011 года за ней признано право собственности на 4/9 доли летней кухни с пристройкой (литер Г, Г1) общей площадью 57,6 кв. м, доля ответчика в праве на нее уменьшена до 5/9 доли, а она зарегистрировала свое право собственности на строение. Однако, у нее с ответчиком возникают споры о порядке пользования общим имуществом, ФИО4 один пользуется летней кухней, не пускает ее в помещение. Самостоятельно произвести раздел недвижимости им не удалось, к соглашению не пришли.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе и прекращении общей долевой собственности, указав, что доля ФИО3 в имуществе является незначительной, раздел нежилого здания в натуре технически невозможен, как и невозможен раздел в соответствии с идеальными долями, поскольку доля истца не соответствует размеру летней кухни. В настоящее время фактически помещением пользуется только он один, тогда как у ответчика имеется в собственности жилой дом по другому адресу, в котором она проживает, и поэтому она не намерена пользоваться принадлежащей ей 4/9 долей летней кухни и не имеет к ней существенного интереса. Более того, жилой дом с земельным участком, на котором расположена летняя кухня принадлежит на праве собственности только ему, в связи с чем, просит взыскать с него в ее пользу компенсацию за принадлежащую ей долю в имуществе в размере 186 666 рублей и прекратить ее право собственности на помещение.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, просила произвести реальный раздел нежилого помещения по любому варианту заключения эксперта и отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что ее доверитель не согласна с прекращением ее права в имуществе и выплате ей компенсации, поскольку летнюю кухню технически возможно разделить, так какпозволяет ее площадь и фактически она имеет признаки жилого дома. ФИО3 заинтересована в пользовании имуществом, поскольку сын и дочь с мужем и ребенком проживают с ней, но ответчик препятствует им в пользовании имуществом.

Представитель ФИО4 – ФИО2 просила в первоначальном иске отказать, удовлетворив встречный иск, мотивировав тем, что летняя кухня не является жилым строением и ею возможно только пользоваться. У истца имеется другое жилье, где она и проживает, тогда как у ФИО4 в собственности только жилой дом с земельным участком и долей летней кухни по <адрес>. То обстоятельство, что детям негде жить не может являться основанием для выдела ее доли в натуре, тогда как он будет продавать имущество и выплатит ей компенсацию за ее долю в летней кухне.

Суд, выслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст.252 ГУ РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от 17 августа 2012 года ФИО3 на основании решения Тимашевского районного суда от 10 августа 2011 года и определения того же суда от 27 июня 2012 года является собственником 4/9 доли нежилого здания общей площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, собственником оставшихся 5/9 долей указанного имущества является ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что доля ФИО3 в строении незначительна, опровергаются зарегистрированным управлением Росреестра ее правом собственности на 4/9 доли имущества, что составляет почти его половину.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 единолично пользуется имуществом, тогда как подача данного иска в суд подтверждает доводы ФИО3, изложенные в иске, о том, что ответчик препятствует ей в пользовании имуществом, а также ее заинтересованность в его использовании.

Определением Тимашевского районного суда от 5 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 84/16.1 от 28 августа 2017 года реальный раздел летней кухни с пристройками и подвалом (литер Г, под/Г, Г1, г), расположенных по адресу: <адрес>, технически возможен в соответствии, как с идеальными долями сторон, так и с небольшим отклонением.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 28 августа 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены варианты реального раздела имущества в соответствии с долями сторон, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Указанное заключение опровергает доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии технической возможности реального раздела нежилого помещения, поскольку экспертом определены два варианта раздела летней кухни, как с идеальными долями сторон, так и с небольшим отклонением.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из указанных правовых норм следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, и только в качестве исключения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, как указано выше, заключением эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 84/16.1 от 28 августа 2017 года установлено, что реальный раздел спорной летней кухни технически возможен.

Помимо этого, доля ФИО3 составляет почти половину имущества и поэтому не может быть признана незначительной, при этом она категорически не согласна с прекращением ее права собственности. Истец нуждается в использовании этого имущества, поскольку с ней проживают взрослые сын и дочь с мужем и ребенком, которые вместе с истцом также могли бы пользоваться имуществом, а поэтому суд отказывает ФИО4 в удовлетворении встречного иска о выплате денежной компенсации ФИО3 за долю в недвижимом имуществе и прекращении ее прав собственности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон считает возможным разделить указанное имущество по варианту № 2 раздела строений и сооружений заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 84/16.1 от 28 августа 2017 года с отступлением от идеальных долей, который максимально приближен к долям сторон, поскольку отклонение является незначительным, но при этом сохраняется целевое назначение помещений строения.

При этом принимается во внимание, что по варианту № 2 стоимость создаваемых частей максимально приближена к размеру долей сторон в праве общей собственности, а также меньше стоимость работ, необходимых для создания изолированных частей.

На основании ст. 252 ГК РФ суд выделяет в собственность ФИО3 часть № 1 общей площадью 25,0 кв. м в литере Г, Г1, состоящую из помещения №5 площадью 7,8 кв. м – комната в литере «Г», помещения №6 площадью 7,9 кв. м – комната и помещения №7 площадью 9,3 кв. м – кухня в литере «Г1», с признанием за ней права собственности на перечисленное имущество.

Выделить ФИО4 в собственность часть № 2 в литере Г, г общей площадью 32,6 кв. м, состоящую из помещения №1 площадью 4,6 кв. м – прихожая и помещения №2 площадью 2,6 кв. м – ванная в литере «г», помещения №3 площадью 9,5 кв. м – комната и помещения №4 площадью 15,9 кв. м - комната в литере «Г», с признанием за ним права собственности на перечисленное имущество.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы заключения эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 84/16.1 от 28 августа 2017 года, при данном варианте часть №1, выделяемая ФИО3 составляет 354 246 рублей, часть № 2, выделяемая ФИО4 – 448 996 рублей, которая превышает стоимость его 5/9 доли на 2570 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу ФИО3

В соответствии с заключением эксперта при осуществлении представленного варианта № 2 необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: заложить дверные проемы между помещениями №4 и №5, №4 и №6; пробить дверной проем между помещениями №7 и №5, производство которых суд возлагает на ФИО3, инициировавшую подачу иска в суд, а осуществление разделения систем газоснабжения, водопровода и электроснабжения в каждой образованной части возложить на обе стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе имущества и прекращении общей долевой собственности – удовлетворить.

Во встречных исковых требованиях ФИО4 к ФИО3 о выплате денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе и прекращении общей долевой собственности - отказать.

Произвести раздел нежилого здания общей площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 84/16.1 от 28 августа 2017 года с отклонением от идеальных долей, по которому ФИО3 выделить в собственность часть № 1 общей площадью 25,0 кв. м в литере Г, Г1, состоящую из помещения №5 площадью 7,8 кв. м – комната в литере «Г», помещения №6 площадью 7,9 кв. м – комната и помещения №7 площадью 9,3 кв. м – кухня в литере «Г1», с признанием за ней права собственности на перечисленное имущество.

Выделить ФИО4 в собственность часть № 2 в литере Г, г общей площадью 32,6 кв. м, состоящую из помещения №1 площадью 4,6 кв. м – прихожая и помещения №2 площадью 2,6 кв. м – ванная в литере «г», помещения №3 площадью 9,5 кв. м – комната и помещения №4 площадью 15,9 кв. м - комната в литере «Г», с признанием за ним права собственности на перечисленное имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию превышения стоимость его 5/9 доли в имуществе в размере 2570 рублей.

Возложить на ФИО3 следующие ремонтно-строительные работы для осуществления реального раздела нежилого помещения на две изолированные части: заложить дверные проемы между помещениями №4 и №5, №4 и №6; пробить дверной проем между помещениями №7 и №5, согласно чертежу варианта № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» № 84/16.1 от 28 августа 2017 года.

Возложить на обе стороны осуществление разделение систем газоснабжения, водопровода и электроснабжения в каждой образованной части.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанное нежилое здание.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и (или) изменений управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости, постановки образованных объектов недвижимости на кадастровый учет и для регистрации за ФИО3 и ФИО4 права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 19 сентября 2017 года.

Председательствующий