Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-795/2018 М-795/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1603/2018

Дело № 2-1603/2018 20 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Ягры» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Предприятие «Ягры» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период парковки возле <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области в результате падения ветвей дерева был повреждён принадлежащий ему автомобиль ..... Содержание указанной территории на основании заключённого с Администрацией Северодвинска контракта № ..... осуществляет ответчик.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 120088 руб. 67 коп. (в том числе ущерб - 105088 руб. 67 коп., расходы на независимую оценку - 15000 руб.), почтовые расходы в размере 164 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО Предприятие «Ягры» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Указал на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, а также на грубую неосторожность истца.

Третьи лица Администрация Северодвинска, АО «Центр судоремонта «Звёздочка», будучи извещёнными, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок проведения мер по защите и восстановлению зелёных насаждений предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённым приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 15, согласно которым оценку состояния озеленённых территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п. 5.3).

Оценка состояния озеленённых территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению (п. 5.4).

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства (п. 5.7).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме (Приложение 9, форма 1) (п. 5.9).

Кроме того, согласно п. 9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (утв. решением Совета депутатов Северодвинска от 14.12.2017 № 40) содержание зелёных насаждений на территориях общего пользования обеспечивается Администрацией Северодвинска.

Субъекты благоустройства, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников; осуществлять ликвидацию сухостойных и аварийных деревьев (п. 9.6 Правил).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля .....

..... истец припарковал свой автомобиль на газоне вдоль левого <адрес> Архангельской области, напротив домов ...... При этом слева от автомобиля находился газон с деревьями, а с правой стороны – проезжая часть.

В 16:55 того же дня истец обнаружил на своём автомобиле большие ветви дерева, лежащие на капоте, переднем левом крыле, крыше и характерные механические повреждения этих деталей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца фотографиями (л.д. 122-129) и материалами полицейской проверки (л.д. 10), ничем не опровергнуты.

Из имеющихся в деле фотографий отчётливо видны расположенные на автомобиле истца и рядом с ним фрагменты крупных ветвей дерева. При этом механические повреждения автомобиля локализованы на верхней и левой боковой плоскостях автомобиля, со стороны газона, в месте падения ветвей, что полностью согласуется с заявленными истцом обстоятельствами причинения ущерба.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате действия третьих лиц или иных причин ответчиком не представлено, в деле не имеется.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинён по причине падения на него ветвей дерева.

Из письма Администрации Северодвинска от ....., выкопировки топоплана градостроительного квартала 217 г.Северодвинска, схемы раздела земельного участка, проекта границ земельного участка для санитарно-защитной зоны АО «Центр судоремонта «Звёздочка» (л.д. 132-135, 148-150, 153-158) следует, что место происшествия находится на территории градостроительного квартала 217 г.Северодвинска за границами санитарно-защитной зоны АО«Центр судоремонта «Звёздочка», которая относится к территориям общего пользования.

В целях исполнения обязанностей по уходу за зелёными насаждениями на землях общего пользования Администрацией Северодвинска в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи заключён с ОООПредприятие «Ягры» муниципальный контракт от ..... на содержание в зимний и весенне-летне-осенний периоды территории общего пользования вдоль кварталов №№ 201-209, 215-220, 222, 224-226 в г.Северодвинске (л.д. 76-107).

Данный контракт предусматривает помимо прочего обследование на предмет выявления аварийно-опасных деревьев и веток деревьев (ежедневно), уход за зелёными насаждениями (1 раз в сезон, весной - до 30 апреля), своевременную уборку деревьев и их частей, создающих угрозу лицам на территориях общего пользования (при необходимости) (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Пунктом 7.9 муниципального контракта прямо предусмотрено, что вред (убытки), причинённый гражданам вследствие ненадлежащего исполнения ОООПредприятие «Ягры» принятых по указанному контракту обязательств, полежит возмещению за счёт исполнителя и заказчиком не компенсируется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ОООПредприятие «Ягры» в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, приведшем к причинению ущерба имуществу истца, что является основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика и третьего лица о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По мнению ответчика, грубая неосторожность истца выразилась в парковке автомобиля в непредназначенном для этого месте.

Вместе с тем, суд учитывает, что сам по себе факт оставления автомобиля на указанном месте ненаходится в прямой причинно-следственной связи с падением ветвей дерева. При этом доказательств того, что действия истца, способствовали падению ветвей и причинению ущерба в деле также не имеется.

Согласно представленным истцом отчётам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 81534 руб. 67 коп., величина утраты товарной стоимости – 23554 руб. 00 коп. (л.д. 16-57).

Данные отчёты ответчиком неоспорены, сомнений у суда не вызывают, всвязи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств размера причинённого истцу ущерба и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 105088 руб. 67коп. (81534,67 + 23554,00).

Расходы истца на оплату независимой оценки в размере 15000руб. 00коп. (10000,00 + 5000,00) (л.д. 14-15, 41-43, 59), почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 164 руб. 03 коп. (л.д. 11-12) суд признаёт необходимыми, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00коп. (л.д. 60-61). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в трёх судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 3301руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Ягры» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Ягры» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 105088 руб. 67 коп., расходы на независимую оценку в размере 15000 руб. 00коп., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 164руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3301руб. 77коп., а всего – 135554 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре)руб. 47коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Ягры» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2018.

Судья