Решение № 2-230/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-230/2021

Дело № 2-230/2021

УИД 34MS0011-01-2020-001692-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ», - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ФИО2 По вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба ООО «ЖЭУ». Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Жилищно-эксплуатационный участок», установлен факт затопления <адрес>. Причиной затопления явилась протечка из <адрес>. В результате затопления были повреждены стены, потолки прихожей и туалетной комнаты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление помещений <адрес> истца ФИО5 произошло из вышерасположенной <адрес> результате разового затопления бытового характера. Затопление из <адрес> полностью исключается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5, пострадавшей в результате затопления в мае 2020 г. с учётом материалов составляет 51 150 рублей. Полагает, что в действиях (бездействиях) ответчика имеется вина в причинение ущерба путем затопления квартиры, поскольку ответчик, как собственник квартиры, должна была обеспечить надлежащий контроль за состоянием инженерных коммуникаций, расположенных в её квартире и не допускать протечек. С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 51 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 3500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 317 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1735 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полностью по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны, представили возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела. В возражениях ответчик указывает, что в затоплении квартиры истца она не виновна. Считает имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом и третьим лицом недопустимыми. Так, акты, согласно которым установлена вина ФИО2, по ее мнению не отвечают требованиям допустимости ввиду того, что на их составление ответчик не вызывалась и их копии ей не вручались. Полагает, что затопление квартиры истца могло произойти ввиду нарушения целостности канализационного стояка, который относится к общедомовому имуществу. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку поручение о производстве экспертизы руководителем РЭЦ «Альтернатива» ФИО6 дано экспертам ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85 и 86 ГПК РФ, разъяснены экспертам и предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ сделано ДД.ММ.ГГГГ (страница 2 заключения), т.е. за год до проведения экспертизы. Помимо этого полагает, что эксперты необоснованно приняли во внимание акты, составленные ООО «ЖЭУ» и дали им правовую оценку, тогда как это относится к компетенции суда. Также считает, что эксперты не дали полных исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а именно, не ответили на вопрос о том, могло ли затопление квартиры истца произойти ввиду нарушения целостности внутридомовой инженерной системы водоотведения или отопления. Более того, по мнению ответчика эксперт ФИО7 была привлечена к проведению экспертизы, в нарушение ч.ч. 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку срок действия ее полиса № обязательного страхования ответственности оценщика, истек ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств, просит в иске ФИО5 отказать полностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными, залив квартиры действительно произошел не по вине ООО «ЖЭУ», а по вине ФИО9, что подтверждается актами ООО «ЖЭУ», экспертным заключением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации юридических расходов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. видимой протечки нет, в прихожей на потолке видны мокрые желто-коричневые разводы. В квартире произведена замена трубы водоотведения, стояк отопления. Плита вокруг трубы водоотведения сухая.

В соответствии с актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обследования в <адрес> на потолке прихожей виден подсыхающий контур; на потолке в туалете сухо, стояк водоотведения сухой, стояк ХВС сухой, стояк полотенцесушителя сухой. При обследовании <адрес> установлено, что трубы водоотведения заменены, в квартире сухо. Плесень на полу в прихожей возле туалета высохла.

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент обследования в <адрес> на потолке прихожей сухие желто-коричневые разводы, частичное отслоение штукатурного слоя; на полотке в туалете сухо, стояк водоотведения сухой, стояк ХВС сухой, стояк полотенцесушителя сухой. Вывод комиссии: причиной затопления <адрес> явилась протечка из <адрес>.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает инспектором в ООО «ЖЭУ. 21-го мая поступила заявка из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Она прибыла по данному адресу и увидела на потолке в прихожей мокрое пятно. Исследовался туалет и ванная комната <адрес>, а также в <адрес>. Трубы холодного водоснабжения в <адрес> которые должны проходить по верху, были забетонированы в пол. Собственнику <адрес> было предложено дать доступ к трубам. Через несколько часов им позвонили и дали разрешение на доступ. Они приехали с бригадой и обследовали трубу, она была сухая, все зафиксировано в журнале. Они еще раз посмотрели ванну и туалет в квартире ответчика. Под линолеумом в коридоре была обнаружена сухая плесень. Полы в туалете в 77 квартире были выше уровня. В <адрес> не было доступа к трубам, все было закрыто. Собственник 75 квартиры отказывалась открывать канализационную трубу, но потом все-таки дала доступ. Они обследовали трубы на предмет их целостности, но все было сухо. Было несколько вариантов причины протечки: от трубы холодного водоснабжения, от системы отопления в перекрытиях и от водосточной трубы. Но собственник 75 квартиры отказалась ждать. Полы в квартире ответчика вскрывали только в коридоре, исследовали трубу холодного водоснабжения. Они также исследовали <адрес> соседнем подъезде, которая располагается по диагонали (по отношению к квартире истца). В 68 квартире спускали воду в канализацию (наполняли 2 раза полную ванну), чтобы убедиться, что канализационный тройник не лопнут. Протечек в 75 квартире после этого нигде не было. 1 июня после очередного заявления истца они прибыли к ней с комиссией с представителями администрации. Они предлагали подождать, но истец не захотела ждать. Все это время пятно подсыхало. Затопление квартиры истца было в результате разового упущения воды. Вода прошла в перекрытия и постепенно выходила. Пока ответчик была в отъезде – в мае - июне, никаких протеканий не было больше. Упущение точно было не из общедомового имущества, это разовая протечка была из <адрес>. Если бы не было разового затопления, плесень под линолеумом не образовалась бы. Согласно журналу диспетчерской службы из <адрес> было несколько вызовов ранее. Плесень была сухая, это были неоднократные разовые протечки, возможно в феврале, когда был вызов. Собственник это подтвердила, что ранее было упущение воды.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает старшим мастером АДС в ООО «ЖЭУ». В мае по факту затопления в <адрес>, по данному адресу выехала аварийная бригада по вызову. Затопление произошло из <адрес>. Причиной протечки явилось разовое затопление. Было предположение, что протечка образовалась из трубы холодного водоснабжения в <адрес>, которая была замурована в пол. Однако, после обеспечения доступа к данной трубе стало видно, что труба сухая, следов протечек около нее обнаружено не было. Никакой сырости не было. Следы сырости были обнаружены возле туалета, возле порога, под линолеумом была обнаружена плесень. Затопление было из верхней квартиры, то есть, вода прошла в плиту, затем начала просачиваться и образовались мокрые пятна. Она могла там находиться до двух недель. В течение трех дней им звонили, что пятно увеличивается.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 в июне ездила в <адрес>, при этом ей оставляла ключи от своей квартиры, для того чтобы можно было обеспечить доступ в жилое помещение в случае аварии. Ей позвонила ФИО5 и она приехала, чтобы открыть дверь квартиры ФИО2 Когда комиссия осмотрела квартиру, все было сухо. В туалете и в ванной, все было сухо. Смотрели потолок, в туалете трубы, полы в ванной, трубы в ванной, документы не составляли.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ». В мае по факту затопления в <адрес>, по данному адресу выехала аварийная бригада по вызову. Затопление произошло из <адрес>. Причиной протечки явилось разовое затопление. Пятна были подсыхающие.

Таким образом, допрошенные судом свидетели подтвердили факт залива в рассматриваемом событии квартиры истца из квартиры ответчика, факт составления актов о заливе в указанном в нем порядке и соответствия отраженных сведений в актах действительности, причинно-следственную связь между заливом и причиненными истцу убытками.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённого визуально-инструментального обследования помещений квартир, расположенных по адресу: <адрес>, 77 и 68, эксперт пришёл к выводу, что затопление помещений <адрес> истца ФИО5 произошло из вышерасположенной <адрес> результате разового затопления бытового характера. Затопление из <адрес> полностью исключается.

На основании проведённого визуально-инструментального обследования помещений квартир, расположенных по адресу: <адрес>, 77 и 68, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО5, пострадавшей в результате затопления в мае 2020 г., с учётом материалов составляет: 51 150 (пятьдесят одну тысячу сто пятьдесят) рублей. Локальный сметный расчёт № содержится в приложении № к заключению.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего причины и размер причиненного ущерба, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сопровождается фотоснимками, подробным анализом материалов дела, содержит необходимую справочную информацию, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности, или противоречия.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо оснований не доверять выводам экспертов и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что заключение эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством принято быть не может в силу ряда существенных нарушений, допущенных экспертом и оценщиком при составлении данного документа, судом во внимание не принимается и подлежит отклонению, ввиду следующего:

То обстоятельство, что поручение о производстве экспертизы дано экспертам ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85 и 86 ГПК РФ, разъяснены экспертам и предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ сделано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. якобы за год до проведения экспертизы, суд расценивает как очевидную допущенную описку, которая не может являться основанием для признания заключения эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по данному делу.

Вопреки доводам ФИО2, ее представителя ФИО3, обследование объекта проводилось в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической и иной документации; в качестве основных критериев экспертных оценок приняты действующие нормативно-инструктивные документы; визуально-инструментальное обследование проводилось в контрольных областях при естественном и искусственном освещении с отметкой уровня пола в помещениях квартиры; объём и степень детализации выборочного обследования определялись в зависимости от доступа к конструкциям, и соответствовали требованиям действующей нормативно-технической документации. Для фиксации результатов визуального освидетельствования производилась фотосъёмка. Обработка полученной информации выполнялась на ЭВМ. Методика проведения технического обследования объектов в целом базировалась на нормативных документах и временных указаниях по проведению обследования. При исследовании объекта и составлении экспертного заключения эксперты, помимо актов ООО «ЖЭУ», руководствовались следующими действующими методическими и нормативно-инструктивными документами: Градостроительным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; ГОСТ 31937-2011. «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; СП 13-102-2003. «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Экспертами даны полные и развернутые ответы на поставленные перед ними вопросы.

По запросу суда экспертным учреждением представлена надлежаще заверенная копия полиса обязательного страхования ответственности оценщика ФИО7 актуального на дату проведения экспертизы, согласно данному полису он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ссылки стороны ответчика на порочность заключения и требования об исключении его из доказательственной базы, суд признает подлежащими отклонению.

Иных доказательств, подтверждающих, что заключение эксперта составлено с существенными нарушениями, допущенными экспертом и оценщиком, суду не представлено, остальные доводы ответчика и ее представителя основаны на неверном понимании ими действующего законодательства и на их личном мнении.

В соответствии с материалами дела факт залива квартиры ФИО5 из квартиры ФИО2 и вина ФИО2 в заливе квартиры ФИО8 подтверждается рядом имеющихся в деле доказательствами: актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым затопление помещений <адрес> истца ФИО5 произошло из вышерасположенной <адрес> результате разового затопления бытового характера. Затопление из <адрес> полностью исключается

Помимо вышеуказанных письменных доказательств факт залива и вина ФИО2 в заливе подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, подтвержден вышеуказанным заключением эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5, пострадавшей в результате затопления в мае 2020 г., с учётом материалов составляет: 51 150 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что акты, составленные ООО «ЖЭУ» не являются доказательствами вины ФИО2, а указание причины затопления в акте вызвано попыткой ООО «ЖЭУ» перенести свою ответственность за затопление <адрес> на ФИО2, судом во внимание не принимаются.

Акты составлены уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации, в присутствии собственника пострадавшего жилого помещения, факты, изложенные в актах, конкретными доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд признает их надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем оценивает наравне с другими и в совокупности с ними, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, сам по себе факт проведения работ по замене канализационного стояка не свидетельствует о том, что произошедшая аварийная ситуация вызвана именно по причине нарушения целостности канализационной системы, как на это указывает ФИО2 и ее представитель, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что канализационный стояк находился в непригодном состоянии и это явилось причиной затопления квартиры истца суду не представлено. Напротив, из показаний вышеуказанных свидетелей, установлено, что при обеспечении доступа к канализационной трубе было видно, что никаких следов подтеканий и намоканий возле данной трубы не имелось, труба была целая.

Ссылка ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что ответ первого заместителя главы Жирновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ни заместитель главы администрации, ни другие сотрудники администрации исследованием причин затопления <адрес> не занимались, и свой ответ дали на основании актов ООО «ЖЭУ» суд не может принять во внимание, поскольку заключение экспертами сделано на основании визуально-инструментального обследования, с выездом на место и осмотром. Кроме того, вина ФИО2 в заливе квартиры ФИО8 подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика допустимых доказательств своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В то же время, данные возражения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, пояснениями истца, свидетелей, которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного, возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются обоснованными и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается то, что затопление помещений <адрес> истца ФИО5 произошло из вышерасположенной <адрес> результате разового затопления бытового характера, при этом затопление из <адрес> полностью исключено.

Основываясь на положениях ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО5

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению данного ущерба. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 должна быть освобождена от обязанности по возмещению причиненного вреда, суду не представлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение установленного бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ущерб в квартире истца возник не вине ответчика, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, суд полагает довод истца о причинении ему убытков по вине ответчика и о причинно-следственной связи, доказанными материалами дела и не опровергнутым ответчиком.

Как указано ранее, в подтверждение размера ущерба, в материалах дела имеется допустимое доказательство - заключение эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что ответчиком, возражавшим относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта помещения истца, допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем установлено в заключении эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51 150 рублей, то есть согласно заключению эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела ФИО5 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1735 рублей, также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 317, 25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Затраты истца подтверждены соответствующими платежными документами.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме 317, 25 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Рассматривая вопрос о понесенных ФИО5 судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующим выводам:

Учитывая количество судебных заседаний и время, в течение которого представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в суде (участие представителя истца в 4 судебных заседаниях у мирового судьи и 3 судебных заседаниях в Жирновском районном суде), категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг, результат судебного разбирательства (исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме), суд считает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 87 152, 25 рублей, из которых:

- 51 150 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 3500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика;

- 15000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг;

- 317, 25 рублей – в счет возмещения почтовых расходов по отправлению телеграммы;

- 15 450 рублей - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере;

- 1735 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации юридических расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 51 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей; почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 317 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1735 рублей, а всего взыскать 87 152 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено 09 июня 2021 года.

Судья И.В. Гущина