Апелляционное постановление № 22-1125/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/9-4/2024

Судья: Ларин Д.А.

Материал № 22-1125


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

помощника судьи Бутовой И.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года, которым возвращено ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, о рассрочке уплаты штрафа.

Выслушав мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 19 июня 2023 года с учетом апелляционного определения <адрес> от 9 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

Постановлением суда ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 396, 397 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление документов, подтверждающих невозможность единовременной уплаты назначенного штрафа, а также графика платежей, отмечая при этом, что в просительной части его ходатайства содержится указание на срок и сумму ежемесячного платежа. Обращает внимание, что копии приговора <адрес> от 15 марта 2022 года и апелляционного определения <адрес> от 29 сентября 2022 года им не приложены по причине отсутствия их оригиналов в материалах уголовного дела №. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства либо отсутствуют доказательства невозможности представления таких данных суду, ходатайство в ходе подготовки его к рассмотрению подлежит возвращению для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 к своему ходатайству не приложены необходимые, подтверждающие заявленное ходатайство, а также надлежащим образом оформленные копии судебных решений о его осуждении, в связи с чем в представленных материалов не содержится достаточных сведений для разрешения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что законом на него не возложена обязанность предоставления в суд документов, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения ходатайства осужденного для устранения его недостатков являются правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Принятое судом решение не нарушает и не ограничивает прав осужденного, поскольку последний не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством, оформив его надлежащим образом и приложив копии судебных решений.

Неверное указание судом в постановлении дат судебных решений, по которым ФИО1 осужден, о чем им отмечено в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене постановления, поскольку является явной технической ошибкой, которая никак не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий