Решение № 2-4426/2024 2-4426/2024~М-3648/2024 М-3648/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-4426/2024

61RS0008-01-2024-005427-39 Дело № 2-4426/24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства KIA RIO, что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя а/м KIA RIO, г/н №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем №, госномер №, под управлением ФИО5, нарушив п. 6.13 ПДД

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ФИО1 - собственник поврежденного автомобиля, ответственность которой была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере №., что подтверждается копией платежного поручения № от 07.11.2023

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО по договору ТТТ № с заявлением и уведомил истца об обжаловании Постановления по делу об административном поручении и определении вины. В результате обжалования, и проведения по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из представленных документов, установить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным. Таким образом, учитывая, что установлены нарушения ПДД обоих водителей, то выплата по данному ДТП должна была производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчика подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, 50% от выплаченной суммы страхового возмещения №.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства, однако указанное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере №., возврат госпошлины №.

Представитель истца в суд не явился, истец извещен надлежащим образом, в деле имеется просьба рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражают против вынесения заочного решения. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, отношения к иску не выразил, в судебные заседания не является. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Также, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства KIA RIO, что подтверждается страховым полисом ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем №, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, нарушив п. 6.13 ПДД

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ФИО1 - собственник поврежденного автомобиля, ответственность которой была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 161300руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 07.11.2023

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО3, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО по договору ТТТ № с заявлением и уведомил истца об обжаловании Постановления по делу об административном поручении и определении вины. В результате обжалования, и проведения по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях водителей имеется обоюдная вина.

В соответствии с п. 12 ст.22 ФЗ об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных документов, установить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным. Таким образом, учитывая, что установлены нарушения ПДД обоих водителей, то выплата по данному ДТП должна была производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчика подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в размере № рублей, 50% от выплаченной суммы страхового возмещения №.

Ответчику было направлено письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства, письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца и размер исковых требований нашли подтверждение в судебном заседании, обоснованы истцом и подтверждены материалами дела. Возражений от ответчика не поступило. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст.56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы суд признает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все реально понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»(ИНН №, ОГРН №) в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> к ФИО2(паспорт № №, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о возмещении суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере №., возврат госпошлины №., всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.