Решение № 7/1-52/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 7/1-52/2023

Дело № 7/1-52/23


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.10 на постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.11,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зейского районного суда от 21 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Считает, что вина Ф.И.О.1 подтверждена собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и относимыми. Указывает на отсутствие процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении, проведении экспертизы. При составлении протокола, перед получением объяснений Ф.И.О.1 были разъяснены его права в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, а о проведении экспертизы он был извещен, однако не явившись фактически отказался от ознакомления с определением о назначении экспертизы. Полагает необоснованным применение судьей положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы начальник МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, правовых оснований для отмены постановления судьи Зейского районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 марта 2023 года <номер> 08 февраля 2023 года в 19 часов 34 минуты в <адрес> по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1 в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализовывал Ф.И.О.4 спиртосодержащую жидкость, с содержанием этилового спирта 45,6%, объемом 0,7 литра, стоимостью 200 руб.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Зейского районного суда Амурской области установил, что вина Ф.И.О.1 в нарушении положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» материалами дела не подтверждается, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья Зейского районного суда правильно пришел к выводу о недоказанности совершения Ф.И.О.1 вменяемого ему административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Как следует из материалов дела 08 февраля 2023 года начальником ПП Овсянковского МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.9 в присутствии понятых Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 у Ф.И.О.4 изъята стеклянная бутылка спиртного емкостью 0,7 литра с этикеткой «Вакцина».

Опрошенная при производстве по делу об административном правонарушении Ф.И.О.4 показала, что 08 февраля 2023 года приобрела бутылку самогона у мужчины в <адрес> в <адрес>.

Ф.И.О.1 при даче пояснений должностному лицу административного органа и в судебном заседании Зейского районного суда последовательно отрицал факт реализации спиртосодержащей продукции, поясняя, что вечером 08 февраля 2023 года выходил во двор своего дома и видел стоявшую возле забора женщину. Женщина поинтересовалась, где можно приобрести самогон. Ответив, что он не знает таких мест, зашел в дом. Спиртное женщине он не продавал.

Из объяснений Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 следует, что очевидцами приобретения Ф.И.О.4 самогона они не являлись. Проезжая с сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>, увидели женщину с пакетом в руках. На вопросы сотрудников полиции, женщина представилась Ф.И.О.4 и пояснила, что у нее в пакете находится бутылка самогона, которую она приобрела за 200 рублей в <адрес>.

Согласно объяснениям Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 им известно о том, что ранее Ф.И.О.1 занимался продажей самогона. Самогон у него не приобретали.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся противоречия между показаниями Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, отсутствие очевидцев совершения Ф.И.О.1 административного правонарушения судья районного суда обоснованно посчитал недоказанным факт совершения Ф.И.О.1 вменяемого ему административного правонарушения.

При этом вопреки доводам жалобы судьей сделан основанный на правильном применении норма права вывод о нарушениях процессуальных требованиях закона, допущенных при назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств извещения Ф.И.О.1 об ознакомлении с вынесенным по делу определением о назначении судебной химической экспертизы. Не имеется в материалах дела и сведений, подтверждающих факт ознакомления Ф.И.О.1 с определением о назначении судебной химической экспертизы от 11 февраля 2023 года, а также разъяснении ему права, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи ответов экспертом.

Ссылки заявителя на необоснованное применение судьей положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не могут повлечь принятый по делу судебный акт.

Поступившая в Амурский областной суд телефонограмма Ф.И.О.9 с информацией о том, что он участвовал в рейдовом мероприятии по сбору данных в отношении Ф.И.О.1 не может быть принята во внимание, поскольку Ф.И.О.9 участником по делу об административном правонарушении не является, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля в суд не поступало, и переданные посредством телефонной связи сведения не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, жалобу начальника МО МВД России «Зейский» Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова