СудАкт в соцсетях

Решение № 2-881/2018 2-881/2018 ~ М-670/2018 М-670/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-881/2018

Юргинский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

пом.военного прокурора Калиниченко А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что военной прокуратурой Юргинского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности в части законности производства отдельных выплат работникам *** пожарной команды Центрального военного округа Министерства обороны РФ, в ходе которой установлено, что ФИО2, исполняя обязанности начальника *** пожарной команды Центрального военного округа Министерства обороны РФ, в нарушение требований Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил РФ (утв. приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года), 19 октября 2015 года незаконно издал приказ № ***, в котором установил себе премию в размере *** руб.; 14 декабря 2015 года издал приказ № ***, в котором установил себе премию в размере *** руб.. Указанные приказы представлены в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по ***, в связи с чем ФИО2 произведены незаконные выплаты премии в сумме *** руб., а государству, как собственнику невозвращенных федеральных денежных средств, причинен ущерб. На основании ст. 214, 1102 Гражданского кодекса РФ военный прокурор просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения – незаконного премирования в размере *** руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании пом.военного прокурора Калиниченко А.А., действующий на основании доверенности от 11 мая 2018 года сроком до 30 июня 2018 года (л.д. 55), поддержал позицию военного прокурора в полном объеме.

Представитель истца ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 142), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 143).

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Министерства обороны РФ в лице Центрального регионального управления правового обеспечения Министерства обороны РФ П.В.В., действующий на основании доверенности от 07 ноября 2017 года сроком до 08 декабря 2018 года (л.д. 144об), привлеченный к участию в деле определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 мая 2018 года (л.д. 1), в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 141), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144), а также письменный отзыв, в котором поддержал иск военного прокурора (л.д. 52-54).

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме, пояснив, что с его стороны не было никакого злоупотребления при исполнении обязанностей начальника *** пожарной команды ЦВО. Приказы от 19 октября 2015 года № *** и от 14 декабря 2015 года № *** в установленные законом сроки и порядке никто не отменил и не изменил, поэтому имелись правовые основания для выплаты ему средств дополнительного стимулирования. Средства дополнительного стимулирования в виде квартальных премий по результатам работы распределялись фактически начальником *** пожарной команды ЦВО К.В.В. Ему премии определены в установленных действующим законодательством РФ пределах с учетом его трудового вклада по основному месту работы в качестве пожарного и объема работы исполняющего обязанности руководителя. Считает, что поскольку должность начальника *** пожарной команды ЦВО была занята К.В.В., который на период возложения на него обязанностей руководителя находился в очередном отпуске, то положения приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года, на него не распространяется. Кроме того, на банковскую карту от работодателя по вышеуказанным приказам ему с учетом произведенных налоговых удержаний поступили денежные суммы: 29 октября 2015 года – *** руб. и 25 декабря 2015 года – *** руб., что в общей сумме составляет *** руб. Поскольку у него имелось правовое основание для получения средств дополнительного стимулирования, которые являются его заработной платой; приказы от 19 октября 2015 года № *** и от 14 декабря 2015 года № *** в установленном порядке никем не отменены и не изменены, т.к. прошли предварительную правовую экспертизу в ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по ***»; каких-либо злоупотреблений с его стороны для получения средств дополнительного стимулирования из федерального бюджета не установлено, то просит отказать в удовлетворении исковых требований военному прокурору в полном объеме.

Заслушав пояснения пом.военного прокурора Калиниченко А.А., ответчика ФИО2, допросив свидетеля К.В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе военному прокурору в удовлетворении его исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2011 года ФИО2 принят на должность *** пожарной команды ЦВО (л.д. 7, 11-18).

Приказом начальника *** пожарной команды ЦВО от 25 сентября 2015 года № ***, в связи с убытием в основной отпуск за 2015 год с 21 сентября 2018 года по 18 декабря 2015 года исполнение обязанностей начальника пожарной команды с 21 сентября 2015 года возложено на гражданский персонал ФИО2 с сохранением ему основного места работы в должности пожарного (л.д. 19).

19 октября 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели ВРИО начальника *** пожарной команды ЦВО ФИО2 подписан приказ № ***, которым по итогам работы за 3 квартал 2015 года с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям решено выплатить гражданскому персоналу *** пожарной команды ЦВО премии в размерах согласно приложения к данному приказу, в т.ч. ФИО2 – *** руб. (л.д. 20-21).

29 октября 2015 года на банковскую карту ФИО2 перечислена и поступила денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 25-31, 128-130).

14 декабря 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели ВРИО начальника *** пожарной команды ЦВО ФИО2 подписан приказ № ***, которым по итогам работы за 4 квартал 2015 года с учетом применяемых к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям решено выплатить гражданскому персоналу *** пожарной команды ЦВО премии в размерах согласно приложения к данному приказу, в т.ч. ФИО2 – *** руб. (л.д. 22-23).

25 декабря 2015 года на банковскую карту ФИО2 перечислена и поступила денежная сумма в размере *** руб. (л.д. 25-31, 128-130).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку приказы от 19 октября 2015 года № *** и от 14 декабря 2015 года № *** о дополнительном материальном стимулировании сотрудников *** пожарной команды ЦВО за 3 и 4 квартал 2015 года в части выплат ФИО2 в установленном действующим законодательством РФ порядке и сроки не отменены и не изменены, то имелись правовые основания для получения им средств дополнительного стимулирования (премии к заработной плате) 29 октября 2015 года в размере *** руб. и 25 декабря 2015 года в размере *** руб. из федерального бюджета (л.д. 25-31, 128-130).

Таким образом, ФИО2 приобрел указанные денежные средства на законных основаниях – на основании приказов от 19 октября 2015 года № *** и от 14 декабря 2015 года № ***.

Довод военного прокурора о незаконности указанных приказов несостоятелен, поскольку оценка законности приказов от 19 октября 2015 года № *** и от 14 декабря 2015 года № *** не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о взыскании неосновательного обогащения, и производится в рамках рассмотрения споров об оспаривании данных приказов.

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года следователем военного следственного отдела СК России по *** гарнизону ЦВО Ц.Х.Э. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, *** года рождения, по сообщению о совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 32-34).

Доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 при получении им средств дополнительного стимулирования по результатам работы за 3 и 4 кварталы 2015 года, военным прокурором суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Освобождение законодателем от возврата лицами, полученной ими заработной платы и приравненных к ней платежей, при установленных судом обстоятельствах, не имеют правового значения.

На основании изложенного в иске военному прокурору отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Военному прокурору Юргинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «29» июня 2018 года.