Решение № 2А-3412/2020 2А-3412/2020~М-3322/2020 М-3322/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-3412/2020

Дело №2а-3412/2020

11RS0005-01-2020-005877-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 ноября 2020г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» к ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО1, УФССП России по РК о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Представитель ФГБОУ ВО «УГТУ» обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО1, указав, что 10.12.2019г. в рамках исполнительного производства №95393/19/11003-ИП от 12.09.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» исполнительского сбора в размере 10000 руб., данная сумма должником оплачена 17.01.2020г, что подтверждается платежным поручением. 26.05.2020г. главным судебным приставом РК постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. В соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №550, должником в адрес ОСП по г. Ухте 25.08.2020г. направлено заявление о возврате суммы исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №95393/19/11003-ИП. Письмом от 22.09.2020г. судебным приставом-исполнителем отказано в возврате денежных средств. ФГБОУ ВО «УГТУ» просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте ФИО1, выразившиеся в отказе возврата исполнительского сбора и обязать ОСП по г. Ухте возвратить уплаченную сумму в размере 10000 руб.

Представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель УФССП по РК ФИО3 исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правовое положение судебного пристава-исполнителя определено в ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» (в ред. от 27.07.2010 года). Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что 12.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство№ 95393/19/11003-ИП в отношении должника ФГБОУ ВО «УГТУ» о взыскании долга и расходов по решению арбитражного суда в размере 93600 руб. в пользу ООО «МАКСИМА».

12.09.2019г. в ОСП по г. Ухте возбуждены исполнительные производства№№ 95391/19/11003-ИП, 95394/19/11003-ИП о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» в пользу ООО «МАКСИМА» денежных средств.

23.10.2019г. возбуждено исполнительное производство № 109030/19/11003-ИП с участием этих же сторон.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 и 24 октября 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное № 95390/19/11003-СД.

10.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя с должника ФГБОУ ВО «УГТУ» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 95393/19/11003-ИП.

Платежным поручением от 17.01.2020г. с лицевого счета должника ФГБОУ ВО «УГТУ» в казначействе на счет ОСП по г. Ухте перечислен исполнительский сбор.

24.01.2020г. судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства в размере 10000 руб. по сводному исполнительному производству в счет погашения долга перед взыскателями.

14.02.2020г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что должник является бюджетной организацией, у которой отсутствуют счета в Центральном банке Российской Федерации или в иной кредитной организации, исполнительный документ возвращен взыскателю.

26.05.2020г. главным судебным приставом Республики Коми отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2019г. о взыскании с ФГБОУ ВО «УГТУ» исполнительского сбора по исполнительному производству № 95393/19/11003-ИП.

В ответ на обращение ФГБОУ ВО «УГТУ» от 25.08.2020г. о возврате исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в письме от 22.09.2020 указал, что поступившие в ходе исполнительного производства денежные средства от должника были распределены в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому не усмотрел оснований для возврата денежных средств.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Доводы административного истца о незаконности ответа от 22.09.2020г. подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона, в сводное исполнительное производство объединяются несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении иного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу статьи 111 Федерального закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.

Частью 10 статьи 112 Федерального закона закреплено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 550 (часть 11 статьи 112 Федерального закона).

Из материалов дела действительно следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, следовательно, имелись основания для его возврата.

Вместе с тем, при поступлении денежных средств от должника на лицевой счет ОСП по г. Ухте, судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств, поступивших по сводном исполнительному производству, и в отсутствие полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, исполнительский сбор не был зачислен в федеральный бюджет.

Денежные средства в соответствующий бюджет не поступили, следовательно, не могут быть применены нормы Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 550 о порядке возврата.

Тем самым, отсутствуют правовые основания для возврата исполнительского сбора со счета, предназначенного для учета исполнительского сбора по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации территориальным органом Федерального казначейства.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При разрешении спора суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя оспариваемым решением должностного лица службы судебных приставов.

Права и законные интересы должника не могут признаваться нарушенными, поскольку распределение денежных средств взыскателям в счет уплаты долга несомненно не могло повлечь нарушения прав должника, так как при последующем предъявлении исполнительного документа с него будет удержана меньшая сумма в счет погашения задолженности.

Доводы административного истца о незаконности перераспределения денежных средств отклоняются судом, поскольку находятся вне рамок спора по настоящему делу, соответствующие требования истцом в данной части не предъявлялись.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический университет» к ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО1, УФССП России по РК о признании незаконными действий по отказу возвратить исполнительский сбор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 27 ноября 2020г.).

Судья В.И. Утянский