Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-398/2017

дело № 2-398/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 25 декабря 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Усманову Ильмиру Исламовиу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 05.12.2013г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 200000 руб. под 0,09 % за каждый день пользования кредитом сроком на 60 месяцев до 05.12.2018г. Кроме того, предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.10.2017г. образовалась задолженность в 2832482,21 руб., из них сумма основного долга 184305,62 руб., сумма процентов 174441,27 руб., штрафные санкции 2473735,32 руб. Приказами Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071, № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельными в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Сведения об отзыве лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и признании его несостоятельным (банкротом) опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» и размещены реквизиты для направления денежных средств в счет погашения кредитных договоров, также информация размещена на официальном сайте АКБ «Пробизнесбанк» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику направлялись требования о погашении имеющиеся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, ст. 307-310 ГК РФ, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2832482,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а также взыскать в доход бюджета государственную пошлину, связанную с увеличением исковых требований.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту его регистрации и проживания возвращено по истечении срока его хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечили получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем, считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 05.12.2013г. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в кредит в размере 200000 руб. под 0,09 % за каждый пользования кредитом сроком на 60 месяцев 05.12.2018г. Кроме того, предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017г. конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Ответчику 27.10.2017г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору №ф с указанием реквизитов для оплаты, однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, по состоянию на 13.10.2017г. задолженность составляет сумму в размере 2832482,21 руб., из них сумма основного долга – 184305,62 руб., сумма процентов – 174441,27 руб., штрафные санкции 2473735,32 руб.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ суду не представлено, а также не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части суммы основного долга в размере 184305,62 руб., суммы процентов 174441,27 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу судебного решения суда.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2473735,32 руб. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету, истцом начислена неустойка за просрочку погашения задолженности – 2473735,32 руб.

Суд, считает, размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГПК РФ до 10000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки оснований суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8210 руб., а также в силу ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14152,41 руб. (государственная пошлина подлежащая оплате с учетом увеличения исковых требований 22362,41 руб. – 8210 руб. госпошлина оплаченная истцом при подачи иска), поскольку истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. в то время как надлежало уплатить (с суммы цены иска 2832482,21 руб.) государственную пошлину в размере 22362,41 руб.

Таким образом, на основании изложенного исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 05.12.2013г. в размере 368746,89 руб., из них просроченный основной долг – 184305,62 руб., просроченные проценты – 174441,27 руб., неустойка - 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14152,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>