Решение № 12-280/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-280/2017

12-280/17


РЕШЕНИЕ

г. Сергиев Посад 19 декабря 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 – по доверенности ФИО2, слушая жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> – не выполнила обязанности водителя, предусмотренные ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

ФИО1 обжаловала указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылалась на то, что факт ДТП с ее участием не подтвержден, протокол об административном правонарушении не содержит указания на обстоятельства ДТП, должностными лицами использованы недопустимые доказательства – телефонное сообщение, схему ДТП, фототаблицу. Из представленного материала не усматривается, имело ли место ДТП, каковы были его обстоятельства, характер повреждений транспортных средств. Объяснения опрошенных лиц не подтверждают обстоятельств ДТП.

Просит признать постановление №, вынесенное врио начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, поручив представлять ее интересы ФИО2 Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>. У указанного дома увидела последствия ДТП – лежащий мотоцикл, после чего проследовала по месту жительства. Участником ДТП она не являлась. Представив дополнительное ходатайство, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Изучив жалобу, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Обязанности водителя, причастного к ДТП, предусмотрены п. 2.5 ПДДРФ, в соответствии с которыми, водитель обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, произвела наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> после чего переместила свое транспортное средство к <адрес>.

Изложенные факты зафиксированы в протоколе <адрес>, составленном в присутствии понятых. Протокол составлен на основании схемы ДТП, составленной также в присутствии понятых, протоколе осмотра транспортного средства – а<данные изъяты>, объяснениях ФИО7 и ФИО5 Помимо этого, в материале имеются справка по ДТП с фиксацией повреждений мотоцикла <данные изъяты>

Согласно объяснений ФИО7 и ФИО5, они, находясь в здании ООО «<данные изъяты> наблюдали через окно, как после столкновения а/м «<данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, мотоцикл упал на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, а а/м «<данные изъяты>», которым управляла женщина, отъехала к соседнему дому.

Эти объяснения ФИО5 подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

При этом при составлении протокола ФИО1 от дачи объяснений отказалась, от подписи в протоколе отказалась, каких-либо возражений по существу вменяемого ей правонарушения, по поводу действий должностных лиц не указала.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм КоАП РФ при получении доказательств по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом. В постановлении и иных процессуальных документах зафиксировано нарушение ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указаны время, место, способ совершения правонарушения.

В обоснование доводов жалобы представитель ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что он является супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в их автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла ФИО1 Они приехали по адресу: <адрес>, искали место для парковки. Увидели лежащий мотоцикл, проехали мимо, подъехали к <адрес>, где и припарковались. Полагает, что свидетель ФИО5 оговаривает ФИО1 в связи с наличием между ними конфликта, а свидетель ФИО7 – поскольку является подчиненным ФИО5

По ходатайству защитника <данные изъяты>» запрошена запись с камеры видеонаблюдения, представленная суду. При просмотре видеозаписи явственно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, осуществляя маневр, предположительно с целью парковки в ряду стоящих автотранспортных средств, произвела наезд на стоящее транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> В результате наезда мотоцикл упал на автомобиль <данные изъяты>. После чего а\м «<данные изъяты>» к <адрес>.

После просмотра видеозаписи свидетель ФИО6 дополнил свои показания, заявив, что мотоцикл стоял, однако, наезд на него ФИО1 не совершала. Пояснил, что он с детьми находился на заднем сиденье автомобиля, его внимание было занято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свидетель ФИО6 является супругом ФИО1, при явных и кардинальных противоречиях его показаний иным собранным доказательствам по делу, суд относится к показаниям ФИО6 критически.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление суд считает обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное врио начальника отдела ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ <данные изъяты> Л.В.Баранова