Решение № 2-114/2026 2-114/2026(2-1676/2025;)~М-1547/2025 2-1676/2025 М-1547/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-114/2026

Дело № 2-114/2026 (2-1676/2025)

УИД: 28RS0017-01-2025-002678-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Арестовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим.

15.06.2025 г. при парковке принадлежащего ему автомобиля «Субару Форестер», гос.номер -- после 20 часов по адресу: --, -- в зоне действия знака «Парковка» с табличкой «20.00-7.00» сотрудниками ГАИ его транспортное средство было неправомерно эвакуировано с места стоянки.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А. от 15 июня 2025 года, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с жалобой.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении -- от 17 июня 2025 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО3 Е.В., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда от 15 июля 2025 года по делу -- отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО9 -- от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с вынесением по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В связи с установлением в ходе судебного заседания наличия ещё одного вынесенного аналогичного постановления по тому же факту, ФИО1 была принесена ещё одна жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А. -- от 15 июня 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Свободненского городского суда от 30 сентября 2025 года по делу -- отменено постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А. -- от 15 июня 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В связи с защитой и восстановлением своих прав истцом были понесены следующие убытки.

В результате незаконного задержания 15 июня 2025 года сотрудниками ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «Субару Форестер», гос.номер Н890ЕМ28, им были понесены убытки в виде расходов по оплате эвакуации автомобиля ИП ФИО11 и содержания его на специализированной стоянке ИП ФИО6 по --, --. Сумма оплаты эвакуации составила 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.06.2025.

За составление жалоб на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО9 -- от 17 июня 2025 года и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО16 №-- от 15 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, истцом были оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру -- от 17 июля 2025 года.

За составление искового заявления истцом также были понесены расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру -- от 10.10.2025.

13.08.2025 года истцом был уплачен штраф, назначенный по постановлению -- от 15.06.2025 года, в размере 2 250 рублей, что подтверждается информацией, представленной порталом «Госуслуги».

Понесённые убытки в общей сумме 37250 рублей носят вынужденный характер и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГАИ МО МВД России «Свободненский».

Также в связи с незаконным административным преследованием истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных как нанесением значительного ущерба нематериальным благам так и общим дискомфортным состоянием, связанным с временными затратами, вызванными необходимостью явки в ГАИ для получения процессуальных документов, согласия начальника ГАИ о возврате транспортного средства со специализированной стоянки и получением транспортного средства со специализированной стоянки. Моральный вред, причинённый неправомерными действиями должностных лиц ГАИ, истец оценивает в 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Просил суд:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, -- года рождения, убытки в сумме 37 250 рублей, состоящих из:

расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 16 000 руб.,

юридических услуг в размере 15 000 руб.,

оплаченного штрафа в размере 2 250 руб.,

расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о частичном отказе от иска, а именно, от требований о взыскании суммы штрафа в размере 2 250 рублей, поскольку по его обращению, сумма штрафа ему возвращена. На удовлетворении остальной суммы иска настаивает по тем же основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указано следующее.

Исходя из предмета и основания иска следует, что истец обратился в суд за взысканием компенсации убытков и морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, поскольку полагает, что моральный вред и убытки были причинены вследствие его привлечения к административной ответственности должностными лицами органов внутренних дел. Из фактических обстоятельств дела следует, что основанием для привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужил факт совершения истцом стоянки в зоне действия дорожных знаков «Стоянка запрещена», «Зона действия знака 40 м», «Парковка», «с 20.00 до 7.00», «Работает эвакуатор», установленных рядом со зданием по адресу: --, --

При этом, как было установлено вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.07.2025, вышеуказанные дорожные знаки не соответствуют, схеме дислокации дорожных знаков по --, --.

Таким образом, факт незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 стал возможен ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами МБУ «Дорожник» города Свободного, учредителем которого является администрация г. Свободного, выразившегося в установке дорожных знаков не в соответствии со схемой их дислокации по -- --, а также их расположении способом, исключающем их однозначное трактование участниками дорожного движения.

Именно данное обстоятельство послужило причиной прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении истца.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Закона полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей её сотрудникам предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях

Установленные Свободненским городским судом Амурской области при рассмотрении дел об административном правонарушении №--, -- обстоятельства ненадлежащей установки дорожных знаков МБУ «Дорожник» г. Свободного, приведшие к возникновению у истца убытков в связи с его привлечением к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами полиции при исполнении ими публичных функций как представителей власти императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельством исключавшим вину истца явилась невозможность однозначного толкования дорожных знаков, регламентирующих правила остановки и стоянки транспортных средств, расположение которых не соответствовало утверждённой схеме их расположения. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда, соответственно не требует доказывания вновь в ином судебном процессе.

Рассматривая же требования истца о присуждении ему компенсации убытков, связанных с затратами на услуги защитника по делам об административных правонарушениях №--; -- следует учитывать следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возможно в случае прекращения данного дела вследствие отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых лицо привлекалось к административной ответственности, то есть тогда, когда привлечение лица к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В связи с этим, возмещение Российской Федерацией в порядке ст. 1069 ГК РФ убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, оказанных истцу в рамках производства по делу об административном правонарушении -- невозможно в силу того, что решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.07.2025 производство по данному делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 декабря 2021 г. № 2865-0 в случае, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на иных основаниях, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Таким образом, размер компенсации убытков, связанных с расходами истца на оплату защитника по делу об административном правонарушении должен быть снижен, соответственно до пределов, отвечающих критерию разумности и справедливости, соразмерно фактическому объёму юридических услуг, оказанных истцу в рамках дела об административном правонарушении --.

Также считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого административным преследованием, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт претерпевания им физических или нравственных страданий, вызванных производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку само по себе осуществление предусмотренных законом процессуальных процедур по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе оспаривание вынесенных органом (судом) постановлений, не могут причинять физические или нравственные страдания гражданину.

Факт причинения морального вреда, связанного с привлечением к административной ответственности истцом должен быть доказан, а присуждение компенсации не является безусловной в отличие от присуждения компенсации судебных издержек, поскольку последняя не обусловлена вынесенным решением по делу об административном правонарушении, а вытекает из общего правила деликтной ответственности, то есть, наличия незаконных и противоправных действий должностных лиц полиции, связанных с исполнением ими должностных обязанностей, и причинённый таковыми виновными действиями вред.

В рассматриваемом случае такой совокупности не усматривается, поскольку действия должностных лиц МО МВД России «Свободненский» соответствовали предоставленным им законом полномочиям и совершались в рамках КоАП РФ. Последующая отмена вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии противоправных действий должностного лица, о чем неоднократно указывают суды.

При этом, в рассматриваемом случае в отношении истца не применялись меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, либо применения к истцу наказания в виде административного ареста.

Между тем какие-либо суждения истца в обоснование вывода о причинении ему физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности в исковом заявлении отсутствуют, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены, что в свою очередь исключает право истца на присуждение ему компенсации морального вреда в любом размере.

В отношении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора и содержания его на специализированной стоянке в сумме 16000 рублей полагал их не подлежащими рассмотрению в рамках данного дела, т.к. по смыслу ст. 24.7 КоАП РФ указанные расходы являются издержками, понесенными по административному делу и их взыскание предусмотрено в ином порядке.

На основании изложенного, просил суд соразмерно снизить размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а также принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов по данному делу. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию и хранение на специализированной стоянке, отказать ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора старший инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО3 Е.В. не явились - о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела в удовлетворении иска просили отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Свободного, МО МВД России «Свободненский», Управления по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, своей позиции по делу не выразили.

Директор МБУ «Дорожник» города Свободного, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что дорожные знаки, установленные по пер. Зеленый соответствую Проекту организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования местного значения муниципального образования «город Свободный», что подтверждается схемой расстановки технических средств организации дорожного движения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив позиции сторон, представленные по делу доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, связанных с незаконным задержанием сотрудниками ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «Субару Форестер», которое было неправомерно эвакуировано с места стоянки.

Постановлением старшего ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А. -- от 15.06.2025 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановление ФИО1 была подана жалоба.

Постановлением по делу об административном правонарушении -- от 17.06.2025 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО3 Е.В. по тому же факту, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда по делу -- от 15.07.2025 г. отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО9 -- от 17.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с вынесением по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО9 пояснила, что данное постановление было составлено ею на основании административного материала, собранного старшим ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А., т.к. в программу не был своевременно внесен результат о вынесении постановления -- от 15.06.2025 года.

13.08.2025 г. по средствам единого портала «Госуслуг» административный штраф в размере 2 250 руб. оплачен ФИО1

Согласно сведениям МО МВД России «Свободненский» исх.---б/н от 02.02.2026 года, по обращению ФИО1 -- от 06.11.2025 года о возврате ему оплаченного штрафа, 29.01.2026 года заявителю произведен возврат денежных средств в сумме 2250 рублей.

Определением суда от 02.02.2026 года в данной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований о взыскании оплаченного штрафа в сумме 2250 рублей по отмененному постановлению -- от 15.06.2025 года.

В связи с установлением в ходе судебного заседания наличия ещё одного вынесенного аналогичного постановления по тому же факту, ФИО1 была принесена ещё одна жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А. -- от 15.06.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Свободненского городского суда по делу -- от 30.09.2025 года отменено постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А. -- от 15.06.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Также, Верховный Суд Российской Федерации касательно дел, связанных с взысканием убытков, понесенных в связи с производством по делам об административных правонарушениях, закончившихся отменой постановления о привлечении к административной ответственности, сформулировал правовые позиции о том, что из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, возлагаются на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело к содержанию по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении; критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В то же время во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку расходы на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, взыскиваются не по всем основаниям прекращения дела об административном правонарушении.

Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП.

Взыскание расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возможно в случае прекращения данного дела вследствие отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых лицо привлекалось к административной ответственности, то есть тогда, когда привлечение лица к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

Судом установлено, что за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 оплачено 15000 рублей в адвокатский кабинет ФИО10, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру -- от 17.07.2025 года.

Денежные средства, уплаченные истцом, в силу вышеизложенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации и ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом только за составление жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А. -- от 15.06.2025 г., т.к. к тому моменту, жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО9 -- от 17.06.2025 года, Свободненским городским судом уже была рассмотрена с вынесением решения от 15.07.2025 года.

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг при обжаловании постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» ФИО9 -- от 17.06.2025 г. в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, учитывая основания прекращения производства по данному делу, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении ---П, истец не вправе предъявлять к Российской Федерации требования о взыскании убытков в виде затрат на услуги защитника, оказанные в рамках производства по делу об административном правонарушении --.

Однако учитывая, что постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО4 М.А. -- от 15.06.2025 г. Свободненским городским судом отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ФИО1 подлежат возмещению расходы, затраченные на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Оснований для снижения размера понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей, судом не усматривается, т.к. уплаченная истцом сумма соответствует размеру рекомендуемых вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, в соответствие с п. 5.9 ч. 5 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года (протокол --) с изменениями от 25.11.2016 года (протокол --), от 31.01.2020 года (протокол --), от 26.05.2023 года (протокол --).

В соответствии ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате задержания 15.06.2025 г. сотрудниками ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» принадлежащего истцу транспортного средства, им были понесены убытки в виде расходов по оплате эвакуации автомобиля ИП ФИО11 и содержания его на специализированной стоянке ИП ФИО6 --, --.

Сумма оплаты эвакуации составила 16 000 рублей, что подтверждаются кассовым чеком «Служба эвакуации» ИП ФИО11 от 17.06.2025.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 15.07.2025 года по делу -- установлено, что по протоколу -- от 15.06.2025 о задержании транспортного средства автомобиль ФИО1 марки «Субару Форестер» г/н -- был задержан и передан на хранение на арест-площадку по адресу: --, --, откуда получен истцом 17.06.2025 года.

Поскольку автомобиль «Субару Форестер» г/н -- по смыслу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является орудием правонарушения, заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на спецстоянке, согласно ст. 24.7 КоАП РФ относятся к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении и не подлежат взысканию с МВД России в порядке гражданского судопроизводства, как убытки. Указанные затраты истцу могут быть возмещены в порядке, установленным КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части у суда не имеется.

В отношении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В данном случае истцом не доказан наличия физических или нравственных страданий, вызванных производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку само по себе осуществление предусмотренных законом процессуальных процедур по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе оспаривание вынесенных органом (судом) постановлений, не могут причинять физические или нравственные страдания гражданину.

Факт причинения морального вреда, связанного с привлечением к административной ответственности должен быть доказан истцом, а присуждение компенсации не является безусловной в отличие от присуждения компенсации судебных издержек, поскольку такая компенсация не обусловлена вынесенным решением по делу об административном правонарушении, а вытекает из общего правила деликтной ответственности, то есть наличия незаконных и противоправных действий должностных лиц полиции, связанных с исполнением ими должностных обязанностей, и причинённый таковыми виновными действиями вред.

В данном случае, действия должностных лиц МО МВД России «Свободненский» соответствовали предоставленным им законом полномочиям и совершались в рамках КоАП РФ. Последующая отмена вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии противоправных действий должностного лица. Как установлено судом, Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2025 года по делу --, суд пришел к выводу, что установленные дорожные знаки по --, --, где был припаркован автомобиль истца, с учетом их расположения, невозможно было трактовать однозначно. Поэтому, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица (ФИО1) были истолкованы в его пользу на основании ч. 1, ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе производства по делу в отношении истца не применялись меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, либо применения наказания в виде административного ареста.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно производством по делу об административном правонарушении, а также противоправными действиями сотрудников полиции, не предоставлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, не имеется.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, помимо указанных в данной статье судом могут быть признаны иные, необходимые расходы.

Как установлено судом, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру -- от 10.10.2025, выданной адвокатским кабинетом ФИО10

Суд признает данные расходы необходимыми, т.к. истец не обладает юридическими познаниями и вправе был обратиться за оказанием ему юридической помощи с целью реализации права на судебную защиту.

Также, истцом оплачена государственная пошлина в сумме за требования имущественного характера в сумме 4000 рублей, за требования неимущественного характера в сумме 3000 рублей, в общей сумме 7000 рублей, что подтверждается чеками по банковским операциям ПАО Сбербанк от 06.11.2025 года и от 13.11.2025 года, представленными в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично, при этом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые являлись самостоятельными требованиями, истцу отказано в полном объеме.

Имущественные требования истца удовлетворены на 48 % (15000 рублей из 31000 рублей заявленных). Таким образом, к понесенным истцом судебным расходам должна быть применена такая же пропорция и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей подлежат возмещению на 48%, т.е. в сумме 1920 рублей и понесенные расходы на оплату государственной пошлины за имущественные требования в сумме 4000 рублей, также подлежат возмещению в сумме 1920 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, -- года рождения, урож. --, паспорт гражданина РФ -- --, выдан Отделением ФИО2 по -- в -- --, код подразделения --, зарегистрированного по адресу --, -- расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, всего 16920 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на транспортировку и хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Арестова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.