Апелляционное определение № 33-3397/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Царакаев А.А. Дело № 33-3397/2026 (2-551/2025)

25RS0008-01-2025-001242-27

Мотивированное
апелляционное определение составлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

при ведении протокола помощником судьи Пархоменко Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о компенсации морального и материального вреда, третье лицо ФИО4

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.12.2025, которым исковые требования к ФИО3 удовлетворены, исковые требования к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального и материального вреда, указав, что 18.07.2025 результате совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ погибли ее дочь ФИО8 и внук ФИО9, второй внук стал инвалидом, ей были причинены моральные страдания. Также ею были понесены расходы на погребение и поминальный обед.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, а также в счет компенсации материального вреда 141 672 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда ссылалась на сильные нравственные переживания в связи с гибелью дочери и внука и причинением вреда здоровью второго внука, тесные родственные семейные связи с семьей дочери. Ее дочь ФИО8 с супругом после заключения брака некоторое время проживали у нее в Дальнереченске, затем уехали в Хабаровск. После рождения внучки Алевтины в 2011 году истец в течение месяца жила с ними, помогая с ребенком. Затем семья ее дочери приехала к ней в Дальнереченск и в течение года они проживали совместно, в дальнейшем купили квартиру в Дальнереченске, истец постоянно общалась с семьей дочери, во время работы зятя на вахте, проживала совместно с дочерью, оказывала ей помощь по уходу за детьми: внучкой Алиной и внуками двойняшками Александром и Арсением. Дочь также всегда оказывала ей помощь, так как она является инвалидом. После ДТП, в котором погибли ее дочь и внук Арсений и пострадали зять и внук Александр, она ухаживала за внуком в больнице, после выписки внука и зятя, ухаживала за обоими. В настоящее время зять работает на вахте, внук Александр живет у нее, она занимается его здоровьем, так как он в результате ДТП стал инвалидом, внучка Алевтина также находится под ее присмотром, но живет то у нее, то в квартире родителей. Кроме внуков иных близких родственников у нее нет. После гибели дочери и внука Арсения состояние ее здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика ООО РСО «ЕВРОИНС».

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 141 627 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Дальнегорского городского округа 82500 рублей; исковые требования ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» оставлены без рассмотрения

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.12.2025 изменить – снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, так как он отбывает наказание в колонии-поселении, что осложняет возможность трудоустройства, у него на иждивении двое детей 17 и 6 лет. Кроме того, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.12.2025 от 29.04.2025 с него уже взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО10 1 800 000 рублей, в пользу ФИО9 – 1 500 000 рублей, в пользу ФИО9 – 2 000 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец и представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиком только в части взысканного размера компенсации морального вред, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является матерью ФИО11 и бабушкой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО6 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Вступившим в законную силу приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Приговором установлено, что 18.07.2023 ФИО3, управляя автомобилем ... в нарушение правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО10, в котором в качестве пассажиров находилась его супруга ФИО11 и их малолетние дети ФИО6 и ФИО6.

В результате ДТП ФИО6 получил множественные повреждения, в результате которых наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. ФИО11 были причинена телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ наступила её смерть в ГБУЗ «Лесозаводской ЦГБ».

Малолетнему пассажиру ФИО6 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ....

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль Toyota Vellfire Е691ХС125 передан собственником ФИО13 ответчику в аренду без экипажа с правом последующего выкупа. ФИО2 включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем вследствие чего ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25-28,30,32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. К числу таких нематериальных благ относятся, в том числе сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие лица, его неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными требованиями закона, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика погибли единственная дочь и внук истца, несовершеннолетние внуки ФИО6 и ФИО6, возрастом на момент ДТП 11 и 7 лет соответственно, по вине ответчика потеряли мать и брата Арсения, Александру был причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом, между истцом и семьей дочери сложились тесные семейные связи, основанные на взаимной привязанности, любви и уважении, взаимной поддержке и помощи. Судом также учтены индивидуальные особенности и возраст истца, испытывающей тяжелые нравственные страдания, которые способствовали ухудшению состояния здоровья истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы в обоснование взысканного размера компенсации морального вреда, учтена степень нравственных страданий истца исходя из индивидуальных особенностей.

Несогласие ответчика с взысканным размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку моральный вред вызван нравственными страданиями истцов в связи с потерей близких людей, которые заведомо носят индивидуальный характер, определяются личным восприятием произошедшего, оценка характера, степени, глубины причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в силу тяжелого материального положения ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В обоснование доводов о трудном материальном положении ответчик указывает, что не имеет необходимого заработка вследствие отбывания уголовного наказания, а также что с него вступившим в законную силу решением суда уже взыскана значительная компенсация морального вреда, а также указывает на наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, отсутствие заработка и взыскание компенсации морального вреда в пользу других, пострадавших ДТП, является следствием виновных действий самого ответчика, указанные доводы не опровергаю правильной оценки судом первой инстанции степени моральных страданий понесенных истцом вследствие действий ответчика, в связи с чем, не влекут уменьшение размера компенсации морального вреда взысканного с ответчика. Кроме того, в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии близких семейные отношений истца с семьей дочери, основанных на взаимной привязанности, любви и уважении, взаимной поддержке и помощи, которые подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе многочисленными фотографиями и показаниями свидетеля.

Одновременная смерть дочери и внука, является для истца невосполнимой утратой и сильнейшей душевной травмой, кроме того истцу причиняет страдания сопереживание внукам Алевтине и Александру потерявшим в результате совершенного ответчиком ДТП мать и брата и в результате которого внук Александр стал инвалидом, вследствие чего, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не является чрезмерным, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам причинения вреда, характеру и степени нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25.12.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи