Решение № 2-1-19/2026 2-1-19/2026(2-1-553/2025;)~М-1-519/2025 2-1-553/2025 М-1-519/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1-19/2026

Дело № 2-1-19/2026

12RS0016-01-2025-001035-64


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 12 января 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е.,при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2,, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний» «Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ГК «Центр» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО4 и ООО «Специализированный Застройщик «Группа компаний» «Центр» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и автостоянкой поз. 13/4 (II этап строительства - б/с В, Г, Д, Е, автостоянка)», расположенный по адресу: <адрес>, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 45 календарных дней с момента уведомления участником об этих недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан с недостатками по акту приема передачи и акту взаимных расчетов, подлежащими устранению, которые были выявлены специалистом ИП ФИО5 За услуги ИП ФИО5 истцы оплатили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование о безвозмездном устранении недостатков. Застройщик заменил ручку окна и стеклопакет, но большую часть работ не выполнил. В этой связи истцы были вынуждены обратиться к ИП ФИО5, с целью проведения экспертизы объекта, оплатив ее стоимость в размере 35000 руб.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что стоимость выполнения работ и услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 80126 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов была получена претензия с требованием в течение 10 дней возместить убытки на устранение выявленных недостатков, стоимость услуг ИП ФИО5 в размере 120126 руб. (5000 руб.+35000 руб. + 80 126 руб.), которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят, взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов стоимость устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 80 126 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 460,48 рублей и далее из расчёта 3% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оплату услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные требования. Истец ФИО2 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГК «Центр» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированый застройщик «Группа компаний «Центр» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6-10).

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются в порядке и на условиях, установленных договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1)

Согласно п. 1.1.1 договора Жилым домом по настоящему договору является «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и автостоянкой поз.13/4 (II этап строительства –б/с В,Г, Д, Е, автостоянка)», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение со следующим основными характеристиками: <адрес> общей площадью 36,05 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 992150 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированый застройщик «Группа компаний «Центр» передало участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру под номером 398 проектной площадью 36,05 кв.м, фактической площадью 35,80 кв.м.

Согласно п.2 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору выполнены полностью, взаимные претензии отсутствуют.

После передачи спорного объекта недвижимости участникам долевого строительства, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, истцы обратились к специалисту с целью выявления недостатков допущенных при строительстве.

Актом осмотра специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте недвижимости выявлен ряд недостатков, послуживших основанием для обращения с досудебной претензией к застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное требование о безвозмездном устранении недостатков, которые ответчик устранил частично.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО5 по инициативе истцов вновь был произведен осмотр спорного объекта на предмет соответствия действующим требованиям строителях норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил, а также государственных стандартов, предъявляемых в отношении жилых зданий, порезультатом которого было дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>.5 не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, перечень дефектов и повреждений приведен в таблице 1 данного заключения. На основании сметного расчёта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 80126 рублей (л.д.17-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов была получена претензия с требованием в течение 10 дней возместить убытки на устранение выявленных недостатков, а также стоимость услуг специалиста ИП ФИО5, всего в размере 120126 руб. (5000 руб.+35000 руб. + 80 126 руб.), которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истцов в суд с указанным иском.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства стоимостью сумма был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в соответствии положениями абз. 5 п. 1 которого при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления N 326.

Исходя из того, что положениями статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору указаны убытки, причиненные в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, которые установлены в квартире истцов, подлежали безвозмездному устранению застройщиком, то поскольку истцы не обратились к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков и не понесли фактические расходы на их устранение, то оснований для взыскания денежных средств на будущее устранение недостатков долевого строительства исходя из установленного Постановлением N 326 моратория на их взыскание не имеется.

Истцы, как участники долевого строительства, не лишены права на защиту своих нарушенных прав путем предъявления требования застройщику как безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, так и возмещение своих фактических расходов на устранение недостатков.

В свою очередь доказательства несения фактических расходов на устранение недостатков отделки жилого помещения материалы дела не содержат, стороной истца не представлены, требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков не заявлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 80 126 рублей, и производные требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 460,48 рублей и далее из расчёта 3% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании консультационных услуг (консультации инженер-специалиста), размер денежного вознаграждения по договору составляет 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор об оказании консультационных услуг (консультации инженер-специалиста), по результатам которого был составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 35000 рублей (л.д.56-60).

С учетом того, что спор об устранении недостатков имел место после ДД.ММ.ГГГГ и того обстоятельства, что истцы вправе были реализовать свое право на устранение недостатков в виде возложения обязанности по их устранению, а не возмещения их предполагаемой стоимости, у истцов отсутствовала необходимость для несения расходов в установлении стоимости устранения недостатков.

Поскольку судом признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, связанные с этим требованием расходы истцов по проведению оценки также не подлежат возмещению.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ закреплено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела объективно подтверждено наличие производственных недостатков отделки жилого помещения, переданного истцам, и не опровергнутых ответчиком, что очевидно, является нарушением их прав как потребителей и влечет безусловную обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что размер компенсации в сумме 5 000 рублей отвечает характеру нарушенного обязательства, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Согласно материалам дела спорная квартира была передана истцам в общую совместную собственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний» «Центр» в пользу ФИО2, ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

С учетом признания судом обоснованными требований истцов только в части компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от требований о компенсации морального в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний» «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний» «Центр» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО2 (№), ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний» «Центр» в пользу истцов солидарно стоимости устранения дефектов и недостатков выполненных строительно-монтажных работ в размере 80 126 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 460,48 рублей и далее из расчёта 3% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходов на оплату услуг по проведению экспертно-диагностического обследования в размере 40 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Группа компаний» «Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ.