Решение № 2-117/2018 2-117/2018~М-788/2017 М-788/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 июня 2018 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление - 32» к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» (далее по тексту – Общество, ООО «СМУ-32») обратилось в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017г. в соответствие с договором купли-продажи Общество приобрело у ФИО3 автомобиль Урал-43204 10, 1990 года выпуска. После обращения в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства, стало известно, что на указанный автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия. В связи с этим Обществу было отказано в перерегистрации автомобиля. О том, что на транспортное средство наложен арест, Обществу не было известно. В договоре купли-продажи данные сведения также отсутствуют. Наложение ареста на автомобиль Урал-4320 нарушают права Общества, как собственника приобретенного имущества. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просило освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Урал-43204 10, 1990 года выпуска, регистрационный знак №

Определениями суда от 06.03.2018г. и 28.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнил, что денежные средства за проданный автомобиль были переданы ФИО3 представителем Общества 23.11.2017г. В свою очередь, ФИО3, получив деньги, передал паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Вместе с тем, на момент передачи денег и документов на автомобиль, само транспортное средство передано не было. 08.12.2017г. ФИО3 доставил автомобиль Урал-43204 в г. Югорск и передал представителям Общества, о чем был составлен акт приема-передачи от 08.12.2017г. к договору купли-продажи транспортного средства. При этом договор купли-продажи был фактически составлен 23.11.2017г. в двух экземплярах. Поскольку автомобиль был фактически передан только 08.12.2017г., то Общество на своем экземпляре договора купли-продажи поставило эту дату. На момент заключения договора и передачи транспортного средства, Обществу не было известно о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО3 и о наложении ареста на спорный автомобиль по решению суда. О данных обстоятельствах стало известно только от сотрудников ГИБДД, когда ООО «СМУ-32» обратилось с заявлением зарегистрировать автомобиль на нового собственника. На дату заключения договора купли - продажи автомобиля проверяли сайт судебных приставов, никаких обременений и запретов на имущество ФИО3 наложено не было.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что фактически договор купли-продажи транспортного средства был заключен 23.11.2017г. В этот же день получены деньги за автомобиль и переданы документы новому владельцу. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, то смогли передать его Обществу лишь 08.12.2017г. О том, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства по решению суда, а также наложен арест на имущество, в том числе и на спорный автомобиль, ФИО3 узнал лишь 11.12.2017 г., то есть после того, как он продал транспортное средство истцу.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила возражения на исковое заявление, в которых считала исковые требования ООО «СМУ-32» не подлежавшими удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что истец в целях заключения договора купли-продажи не предпринял должные добросовестные действия, не проявил предусмотрительности при приобретении транспортного средства. Кроме того, разные даты в договорах, представленных в материалы дела, ставят под сомнение добросовестность сделки по приобретению транспортного средства.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-КЯА, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому считала заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела и исполнительного производства содержат договоры купли-продажи спорного транспортного средства, датированные 23.11.2017г. и 08.12.2017г., что свидетельствует о том, что ФИО3 умышлено выводил имущество из своей собственности.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю САМ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю СРГ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела, представленных стороной истца, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «СМУ-32» приобрело у ФИО3 автомобиль марки УРАЛ-43204-10, государственный регистрационный знак № за 350 000 рублей.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 08.12.2017г. подписан сторонами, имеется печать ООО «СМУ-32». 08.12.2017г. автомобиль передан Обществу на основании акта приема-передачи.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи указанное транспортное средство продано покупателю за 350 000 рублей, которые были уплачены в момент подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в материалы дела ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре представлен аналогичный договор купли-продажи транспортного средства марки УРАЛ-43204-10, государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «СМУ-32» и ФИО3, но датированный 23.11.2017 года.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО3 получил денежные средства от ООО «СМУ-32», вырученные от продажи вышеуказанного транспортного средства УРАЛ-43204-10 в размере 350 000 рублей, 23.11.2017 года и передал паспорт транспортного средства на данный автомобиль в тот же день.

При этом сведений об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017г. и признании его недействительным материалы дела не содержат.

Свидетельство серии № № о регистрации транспортного средства УРАЛ-43204-10, государственный регистрационный знак № выдано РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску на имя ФИО3

Согласно сведениям, внесенным в паспорт транспортного средства серии <адрес>, последний собственник указанного автомобиля – ООО «Строительно-Монтажное Управление-32», дата продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску 13.12.2017г. Обществу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку на транспортное средство УРАЛ-43204-10 наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

Согласно полученным сведениям из ОГИБДД ОМВД России по г.Югорску спорный автомобиль принадлежит ФИО3, на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия 27.11.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ТАА по исполнительному производству №29314/17/86022-ИП от 25.11.2017г. Кроме того, в рамках исполнительного производства №65518/17/23068-ИП от 06.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 26.07.2017г. и 08.11.2017г. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе на автомобиль марки УРАЛ-43204-10.

Согласно материалам исполнительного производства 26.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа, выданного Югорским районным судом ХМАО-Югры 11.10.2017г., возбуждено исполнительное производство №26803/17/86022-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах цены иска 354903,47 рубля.

Из ответа на запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску следует, что за должником ФИО3 зарегистрированы 3 транспортных средства, в том числе автомобиль марки УРАЛ-43204-10, государственный регистрационный знак №

При этом должник ФИО3 в своих объяснениях от 11.12.2017г., данных сотрудникам ОСП по г. Югорску, указал на то, что транспортные средства, зарегистрированные на его имя в органах ГИБДД, были ранее проданы и фактически выбыли из его владения.

19.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в отношении автомобиля марки УРАЛ-43204-10, государственный регистрационный знак № Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), ответственным хранителем назначен ФИО3, без права пользования, местом хранения определена производственная база ООО «СМУ-32».

19.12.2017г. исполнительное производство №26803/17/86022-ИП от 26.10.2017г. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из ответа на запрос Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю №26068/18/114692 от 24.04.2018г. следует, что в Отделе на основании поступивших исполнительных документов в производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3: №65518/17/23068-ИП от 06.07.2017г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи от 19.08.2016г. о взыскании в пользу МИФНС №8 задолженности в размере 19244,15 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 26.07.2017г. и 07.11.2017г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника ФИО3 08.12.2017г., т.е. с момента передачи транспортного средства ООО «Строительно-Монтажное Управление-32», что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами по делу.

Суд считает, что не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что ответчик не зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 г. государственная, поскольку приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

Кроме того, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 следует, что фактически договор купли – продажи спорного транспортного средства марки УРАЛ-43204-10 был заключен 08.12.2017г., и в этот же день транспортное средство было передано продавцом новому собственнику.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ООО «Строительно-Монтажное Управление-32», совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, недействительным не признан, стороны данного договора факт его заключения 08.12.2017г. не оспаривают. О действительности и законности договора купли-продажи от 08.12.2017г. свидетельствует и тот факт, что продавец ФИО3 получил денежные средства за реализованный автомобиль и передал документы на него 08.12.2017г. Таким образом, факт отчуждения спорного транспортного средства именно 08.12.2017г. подтвержден документально.

Таким образом, договор купли-продажи совершен сторонами 08.12.2017г., то есть до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника в отношении автомобиля от 19.12.2017г.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец ООО « СМУ-32» не является собственником автомобиля, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Общество, являясь добросовестным приобретателем в силу закона, не знало и не могло знать о возбуждении в отношении продавца автомобиля исполнительных производств.

Доводы стороны представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» и представителя третьего лица - КАЯ о том, что договор купли-продажи от 08.12.2017г. является мнимой сделкой, способом уклонения ФИО3 от исполнения решения суда и «выведения» имущества из-под обращения взыскания на него, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Тот факт, что ФИО3 был представлен судебному приставу-исполнителю договор купли продажи спорного автомобиля, датированный 23.11.2017г., значения не имеет, поскольку при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что право собственности на автомобиль марки УРАЛ-43204-10, государственный регистрационный знак <***>, возникло у Общества 08.12.2017г.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием ареста в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности ООО «СМУ-32», из собственности ФИО3 выбыл до наложения ареста на имущество должника, суд считает, что наложенный арест не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Не имеется вины добросовестного приобретателя автомобиля ООО «СМУ-32» в том, что после приобретения им автомобиля у ФИО3, по долгам последнего в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное транспортное средство. Данный факт не должен ограничивать права добросовестного приобретателя ООО «СМУ-32» на владение и пользование данным автомобилем марки УРАЛ-43204-10.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля, выбытии данного транспортного средства из владения ФИО3 до наложения на него ареста, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

С учетом этого, исковые требования об освобождении имущества от ареста в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-32» к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Освободить имущество от ареста и исключить из описи автомобиль марки УРАЛ-43204-10, государственный регистрационный знак <***>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хаты-Мансийскому автономному округу-Югре от 19 декабря 2017 года по исполнительному производству №26803/17/86022-ИП, возбужденному 26 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2018 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова