Апелляционное определение № 33-607/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-1234/2025 Председательствующий - судья Боженова Т.В.

УИД 32RS0015-01-2025-001017-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-607/2026
14 апреля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО9, ФИО6 о признании недействительными договоров купли- продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации в размере рыночной стоимости автомобиля.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения Пригожего М.Л., представителя Пригожего М.Л., Пригожего Л.М.- ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN № от 09.08.2022 между ФИО8 и ФИО9, от 29.08.2023 между ФИО9 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ТС в собственность истца, взыскании с ФИО6 стоимости автомобиля по рыночным ценам в размере 1 320 000 руб. с индексацией на дату принятия решения при невозможности возврата ТС в собственность истца. В обоснование истцом указано, что автомобиль до заключения сделок принадлежал ему, он не был намерен продавать автомобиль, согласие на его продажу не давал, денежных средств за продажу автомобиля не получал, сделки мнимые.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4- ФИО5 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела и неправильно произвел оценку представленных доказательств.

В суде апелляционной инстанции ФИО9, его представитель ФИО7, действующий также в интересах Пригожего Л.М., по доводам жалобы возражали.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство стороны истца об участии посредством ВКС отклонено определением от 27.03.2026.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник автомобиля SOLARIS VIN № - ФИО4 оформил на ФИО8 доверенность, удостоверенную нотариально, № от 23.08.2021, которой уполномочил Пригожего Л.М. управлять и распоряжаться автомобилем SOLARIS VIN №, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли- продажи ТС, получения денег ( иное).

Доверенность выдана сроком на 1 год с запретом на передоверие.

Доверенность удостоверена нотариусом, содержание доверенности зачитано нотариусом вслух, положения статьи 187- 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 нотариусом разъяснены, равно ФИО4, как участнику сделки, разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, что следует из текста доверенности.

Своей подписью в доверенности ФИО4 также подтвердил, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Данная доверенность не отзывалась и не отменялась.

09.08.2022 ФИО8 по договору купли- продажи продал спорный автомобиль ФИО9 по цене 200 000 рублей.

Регистрация автомобиля за покупателем ФИО9 произведена 09.08.2022.

29.08.2023 ФИО9 по договору купли- продажи продал спорный автомобиль ФИО6 по цене 250 000 рублей.

Регистрация автомобиля за покупателем ФИО6 произведена 29.08.2023.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними ( пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Единственный запрет на совершение сделки не с третьими лицами, а с самим поверенным ( пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом ( пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения доверенности приведены в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая истечение срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим её, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

По смыслу положений статей 153, 156 и норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, а в силу пункта 1 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие воли у продавца на отчуждение имущества является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной в силу ее несоответствия закону.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу таких обстоятельств не установлено.

Доверенностью от 23.08.2021 истец уполномочил ответчика ФИО8 на заключение договора купли- продажи ТС за цену и на условиях по усмотрению ФИО8, а следовательно, договор купли- продажи 09.08.2022 между ФИО8 и ФИО9 совершен от имени продавца лицом, уполномоченным на отчуждение имущества его собственником, в силу чего, не имеется оснований для признания данного договора недействительной сделкой ввиду отсутствия воли продавца на продажу имущества.

Доверенность удостоверена нотариально, в доверенности истец подтвердил, что условия сделки ( то есть выдача доверенности на конкретное лицо с конкретным объемом полномочий) соответствуют его действительным намерениям.

Доверенность истцом не оспорена, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы об уклонении суда от выяснения обстоятельств заблуждения истца при выдаче доверенности.

Фактов введения истца ответчиком ФИО8 в заблуждение или иного незаконного склонения к совершению действий по выдаче доверенности стороной истца не приведено, и доказательств этому не представлено, к чему нельзя отнести факт свойственных отношений между ними.

Суд обоснованно не усмотрел в сделках признаков мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В спорной сделке от 09.08.2022 её сторонами является сам ФИО4 ( продавец), от имени которого в отношениях с третьим лицом ( покупателем ФИО9) выступал ответчик ФИО8, наделённый доверенностью правом заключения договора купли- продажи ТС за цену и на условиях по его усмотрению.

Договор заключён уполномоченным лицом, исполнен, произведена перерегистрация ТС за покупателем.

При этом ссылка стороны истца на обстоятельства семейного характера – расторжение брака истца с дочерью ответчика Пригожего Л.М. – Пригожей Б.Л. в качестве формальности совершения сделки отклоняется, указанное приведено в качестве аргумента о сохранении спорной сделкой имущества (ТС) за супругой Пригожей Б.Л. при расторжении брака, вместе с тем, как сделка в её пользу не совершалась, подача совместного заявления о расторжении брака и расторжение брака произведены после совершения сделки.

Кроме того, заявляемые истцом обстоятельства личного характера, в первую очередь известны самому истцу (собственнику имущества), который доверенность на отца супруги в связи с этим не отозвал.

Ссылка на заниженную цену договора несостоятельна, исходя из доверенности, истец наделил правом Пригожего Л.М. определять цену по своему усмотрению.

Следующая сделка купли- продажи ТС совершена 29.08.2023 между ФИО9 и ФИО6

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» ( далее постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( пункт 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума ВС РФ и ВА СРФ №10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 10 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходя из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В рассматриваемом деле, истец выразил свою волю на продажу ТС путем выдачи доверенности ФИО8 с соответствующими полномочиями, соответственно, после сделки от 09.08.2022 ФИО9, к которому перешло право собственности на ТС, сделкой от 29.08.2023 осуществил законное право распоряжения своим имуществом, которое ( имущество) получено ФИО6 в собственность на законных основаниях путем покупки ТС у его собственника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков недобросовестности в действиях покупателя ФИО6, мнимости данной сделки, не усмотрено.

Договор заключён от имени продавца уполномоченным на продажу ТС лицом, исполнен, ТС передано, произведена перерегистрация ТС за покупателем ФИО6, которая владеет и пользуется ТС, несет бремя содержания имущества, о чем представлены постановления по делу об административном правонарушении, страховой полис, в котором допущены к управлению только члены семьи ФИО6

Таким образом, является правильным вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО6

Доводы о неполучении истцом денежных средств за продажу ТС несостоятельны к отмене судебного акта, неполучение денежных средств по сделке основанием к признанию сделки недействительной не является.

С ФИО6 в пользу истца не могут быть взысканы денежные средства за ТС, поскольку она не является стороной сделки с продавцом ФИО4 от 09.08.2022, в связи с чем, в данной части иска обоснованно отказано.

Требований к ФИО8 о взыскании денежных средств ( передаче полученного по сделке) не заявлялось, вместе с тем, как в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По изложенным основаниям, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 14 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.