Апелляционное определение № 33-16195/2025 33-240/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 33-240/2026

(№ 2-2632/2025)

УИД № 66RS0007-01-2025-000887-23

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, объяснения представителя третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило:

взыскать с ответчика задолженность за июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, июль 2024 года в общей сумме 89 284 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцу присвоен статус гарантирующего поставщика и согласованы границы зон деятельности, а именно: границы части территории муниципального образования «город Екатеринбург» (постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК). Истец осуществляет поставку электрической энергии по адресу: г.Екатеринбург, к/с Плодоовощ,уч.21. Для проведения расчетов за потребленную электроэнергию по данному адресу открыт лицевой счет <№> и заключен договор энергоснабжения с ФИО2 За период июль 2021 г., сентябрь, октябрь 2021 г., март и апрель 2022 г., март, апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2023 г., январь, апрель, май, июль 2024 г. истец ежемесячно выставлял ответчику квитанции на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 368936 руб. 37 коп. Расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии определен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Задолженность за потребленную электрическую энергию составляет 89284 руб. 80 коп. В возражениях на отзыв ответчика указано, что истец уточняет исковые требования в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, задолженность ответчика за исключением июля 2021 г. (5464 руб. 16 коп.) будет составлять 39400 руб. 65 коп. Денежная сумма в размере 55463 руб. 17 коп. по платежному поручению № 37528006 от 08.12.2023 поступила от ответчика, учтена в расчетных периодах.

Определением суда от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Л.А.С. , <дата> года рождения, матерью которой является ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 29, 78).

Определением суда от 28.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 35).

Определением суда от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕЭСК» (л.д. 73-74).

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Плодоовощ» (том 1 л.д. 124).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскана задолженность за период с 01.09.2021 по 31.07.2024 в сумме 39400 руб. 65 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1760 руб.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 19.08.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца (том 1 л.д. 209-215).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в сумме 39400 руб. 65 коп., при этом надлежащим образом уменьшение исковых требований не оформил. Представитель ответчика при рассмотрении дела настаивал на том, что все направленные в адрес ответчика квитанции были оплачены, истец предъявленные ко взысканию суммы никак не обосновал. Ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не учел, что последняя поверка счетчика проводилась специалистами лишь в начале 2024 г., после чего его работа не может считаться корректной. В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктами 112, 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец не исполнил свои обязательства по контролю за работоспособностью прибора учета. Кроме того, истец требует оплаты электроэнергии за период с мая 2021 г. по август 2022 г., за тот период, за который ответчиком уже произведена оплата, что подтверждается представленными квитанциями.

Представителем истца АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что во исполнение действующего законодательства 19.10.2020 АО «ЕЭСК» установило и ввело в эксплуатацию прибор учета Стриж А3 3х230/400В5 (80)АQOLSN-D (6,1) 3-зон № 6D7А15, что подтверждается актом допуска № 2094-2020. Согласно руководству по эксплуатации электрической энергии статического трехфазного счетчика электрической энергии «Стриж» А3, в котором содержатся технические характеристики, касающиеся периодичности поверок или калибровок, так в пункте 2.1 данного руководства по эксплуатации указывается, что периодическую поверку или калибровку счетчика проводить в соответствии с методикой поверки, приведенной в ГОСТ 8.259-2004 один раз в 16 лет. В акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии указана дата следующей поверки в 2035 году. Более того, корректность работы прибора учета Стриж А3 № 6D7А15 подтверждает АО «ЕЭСК» письмом от 13.02.2024 № ЕЭСК/290/120. 04.02.2025 истец обратился в суд с настоящим иском. Срок исковой давности не пропущен по платежам с сентября 2021 г., истец исковые требования уточнил. В ходе рассмотрения дела установлено, что доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 39400 руб. 65 коп., довод ответчика о двойном взыскании несостоятелен (том 1 л.д. 222-224).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены: СНТ «Плодоовощ», ПАО «Россети Урал» (том 2 л.д. 28-31).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 09.2021 – 10.2021, 06.2023, 12,2023, 01.2024, 04.2024-05.2024, 07.2024 в размере 39400 руб. 65 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины, доводы и требования иска поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные объяснения по иску.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Л.А.С. , третье лицо ФИО5 возражали относительно исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что в период, когда прибор учета не фиксировал показания, он являлся неисправным, не согласны с начислением платы за электроэнергию за данный период по показаниям прибора учета, полагают, что плата должна начисляться исходя из норматива.

Представитель третьего лица АО «ЕЭСК» ФИО6 доводы и требования иска поддержал, указал, что прибор учета Стриж являлся исправным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истцом предъявлены требования к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию, между сторонами возник спор относительно объема потребленной электроэнергии по состоянию на 11.08.2022, истец настаивает на том, что объем электроэнергии за указанный период должен быть рассчитан на основании показаний прибора учета Стриж А3 заводской номер 6Д7А15, ответчик и третье лицо ФИО5 настаивают на том, что указанный прибор учета был неисправен, о чем в деле имеются письма третьего лица АО «ЕЭСК», которое является дочерним предприятием ПАО «Россети».

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети», СНТ «Плодоовощ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного постановления, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчику ФИО2 (7/8 доли) и третьему лицу Л.А.С. (1/16 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 993 кв.м +/- 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: садоводство (том 1 л.д. 23-24, 26).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом.

Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 24.03.2025 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО5 с 23.06.2022 (том 1 л.д. 34).

29.11.2019 ответчик обратилась к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении жилого дома (том 1 л.д. 15).

12.11.2019 между АО «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (абонент) был заключен договор энергоснабжения № <***>, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии абоненту, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, абоненту для бытового потребления по адресу: г.Екатеринбург, к/с Плодоовощ, 21, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую для бытового потребления электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (том 1 л.д. 16-20).

В договоре энергоснабжения № <***> от 12.11.2019 указан индивидуальный прибор учета НЕВА МТ 324 1.0 ОS26 (6,2) 2-зон заводской номер 60114176 (том 1 л.д. 19).

На имя ФИО2 открыт лицевой счет № <***>.

Из копии акта об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2020 № 218-583/217-2-2020, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что 13.10.2020 (дата фактического присоединения) в отношении земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, к/с Плодоовощ, уч. 21 был установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электроэнергии Стриж А3 заводской № 6D7А15, указанный прибор учета был установлен на трубостойке, расположенной на границе земельного участка.

После установки прибора учета Стриж А3 заводской № 6D7А15, как следует из представленных ответчиком платежных документов, плата за электроэнергию не начислялась (том 1 л.д. 55-59), в платежных документах на оплату указывалось – 0.

В августе 2022 г. ответчик обратилась с электронным обращением в АО «Екатеринбургэнергосбыт», в котором указывала, что приходит счет за электричество с нулевым начислением, указала, что в доме живет муж, пользуется электричеством (том 1 л.д. 92).

11.08.2022 была проведена проверка прибора учета Стриж А3 заводской № 6D7А15, сотрудником АО «ЕЭСК» был составлен акт № 104-160337, в котором указано, что выполнена перезагрузка внутреннего программного обеспечения ПУ Стриж, ранее показатели были нулевые при наличии потребления электроэнергии, массив которых не накапливался (показания не увеличивались) (том 1 л.д. 44).

Из письма ПАО «Россети Урал» от 12.08.2022 № 290/1318 следует, что в связи с неисправностью коммерческого прибора учета № 6D7А15, установленного в отношении к/с Плодоовощ, уч. 21, лицевой счет <№>, просит расчеты за предыдущие периоды потребления электрической энергии выполнить по домашнему прибору учета или исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Дополнительно сообщено, что 11.09.2022 работоспособность прибора учета Стриж № А3 № 6D7А15 восстановлена, просит рассмотреть возможность выполнения расчетов за потребление электрической энергии с даты акта проверки № 104-160337 от 11.08.2022 (том 1 л.д. 43).

В письме АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 16.08.2022 № 36787, адресованном ФИО2, указано, что на основании контрольно-комплексной проверки, выполненной сетевой организацией АО «ЕЭСК» 11.08.2022 по адресу: <адрес> (лицевой счет <№>), установлено, что прибор учета Стриж А3 заводской № 6D7А15, установленный на опоре 01.11.2020, неисправен, поэтому расчет за предыдущие периоды потребления электрической энергии необходимо выполнить по домашнему прибору учета или исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителями. Расчеты по лицевому счету <***> произведены с 01.11.2020 по 11.08.2022, исходя из норматива потребления коммунального ресурса (188 кВтч в месяц), так как прибор учета тип НЕВА МТ 324 1.0 ОS26 (6,2) 2-зон заводской номер 60114176 не исправен. Задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.08.2022 составляет 12441 руб. 42 коп. Дополнительно сообщено, что с 11.08.2022 работоспособность прибора учета Стриж № А3 № 6D7А15 восстановлена и расчеты за потребленную электроэнергию будут производиться с 11.08.2022 по показаниям прибора учета (том 1 л.д. 54).

Из копии акта сверки задолженности за период с 02.11.2020 до 01.04.2023 следует, что с ноября 2020 г. (установка прибора учета Стриж) по август 2022 г. плата за электроэнергию начислялась по нормативу, с сентября 2022 г. по март 2023 г. плата за электроэнергию начислялась по показаниям прибора учета (том 2 л.д. 4).

В акте сверки (том 2 л.д. 4) отражены оплаты со стороны ответчика, которые ответчик не оспаривает.

Ответчик с информацией, указанной в акте сверки задолженности за период с 02.11.2020 по 01.04.2023, согласна.

13.02.2024 третьим лицом АО «ЕЭСК» было направлено письмо № ЕЭСК/290/10, в котором указано, что прибор учета Стриж № А3 № 6D7А15, установленный в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исправен и ведет учет потребленной электрической энергии корректно. В связи с вышеизложенным просит выполнить допредъявление потребленной электрической энергии по лицевому счету <№> в объеме 36215,5 кВт ? ч с нулевых показаний за период с момента установки вышеуказанного прибора учета до 11.08.2022, в ближайшем расчетном периоде. Просит письмо № 290/3118 от 12.08.2022 о неисправности прибора учета (в части передачи данных) Стриж № А3 № 6D7А15 считать недействительным.

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2094-2020 от 13.03.2024 прибор учета Стриж А3 заводской № 6D7А15 допущен в эксплуатацию, указано, что данный прибор учета был установлен с нулевых показаний 13.10.2020 (том 1 л.д. 45-47).

После этого истец произвел доначисление платы за электроэнергию по состоянию на 30.08.2021, которая была рассчитана на основании показаний прибора учета Стриж, зафиксированных в акте от 11.08.2022 (день – 24343, ночь – 11872) и показаний от 01.05.2021 (том 2 л.д. 1-3, 7-9), весь указанный объем был распределен равными частями за период с мая 2021 г. по август 2022 г., в итоге общая сумма начислений за период с мая 2021 г. по август 2022 г. составила 104358 руб. 16 коп.

Из объяснений истца и третьего лица ФИО5 следует, что они не согласны именно с указанной суммой начислений, поскольку до августа 2022 г. прибор учета Стриж был неисправен, что следует из писем истца, третьего лица АО «ЕЭСК», следовательно, предъявление платы по показаниям указанного прибора учета незаконно.

Судебная коллегия с доводами ответчика соглашается, полагает, что за период с 01.11.2020 по 11.08.2022 плата за электроэнергию не могла быть начислена по показаниям прибора учета Стриж, поскольку указанный прибор учета был неисправным.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В отношении прибора учета Стриж А3 № 6D7А15 технический паспорт не представлен. Из ответа АО «ЕЭСК» от 28.01.2026 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что прибор учета Стриж А3 № 6D7А15, установленный на опоре 01.11.2020 и осуществляющий учет электроэнергии объекта по адресу: <адрес>, принадлежит АО «ЕЭСК». Технический паспорт в отношении указанного прибора учета отсутствует.

Из объяснений истца АО «Екатеринбургэнергосбыт», третьего лица АО «ЕЭСК» следует, что прибор учета Стриж А3 № 6D7А15 был установлен 01.11.2020 с нулевыми показаниями.

После этого показания указанного прибора учета были зафиксированы в мае 2021 г., источник показаний указан акт осмотра, показания день – 831, ночь – 291 (сам акт осмотра за май 2021 г. в материалы дела не представлен).

Затем показания указанного прибора учета были зафиксированы в августе 2022 г. (акт проверки прибора учета № 104-160337 от 11.08.2022, показания: день – 24343,3, ночь – 11872,2, общий объем – 36215,5 (том 1 л.д. 44, 139).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В копии акта проверки прибора учета № 104-160337 от 11.08.2022 в отношении прибора учета Стриж указано, что выполнена перезагрузка внутреннего программного обеспечения ПУ Стриж, ранее показатели были нулевые при наличии потребления электроэнергии, массив которых не накапливался (показания не увеличивались) (том 1 л.д. 44, 139).

В ответе АО «ЕЭСК» от 28.01.2026 на судебный запрос суда апелляционной инстанции указано, что при проверке прибора учета 11.08.2022 инспектором было обнаружено, что показания прибора учета были неизменны по тарифам 1,2 в период с 06.07.2022 по 11.08.2022, других нарушений в работе прибора учета выявлено не было. 11.08.2022 инспектором АО «ЕЭСК» была осуществлена перезагрузка программного обеспечения прибора учета.

При этом в данном ответе на запрос суда о предоставлении истории показаний прибора учета за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 указано, что такую историю показаний представить невозможно по причине того, что прибор учета после установки не был включен в автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ) и не был добавлен в сервер «Стриж» (включили в АИИС КУЭ в марте 2023 г.). Кроме того, технические характеристики и программное обеспечение прибора учета не позволяют хранить месячные срезы показаний потребленной электроэнергии, а суточные срезы показаний ограничены одним месяцем.

Истец является профессиональным участником рынка, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта потребления коммунальной услуги, порядка начисления платы за нее. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа фактических обстоятельств и доказательств настоящего дела, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (истец, третье лицо АО «ЕЭСК» являются профессиональными участниками рынка, ответчик - непрофессиональный участник), к профессиональным участникам розничного рынка по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

Судебная коллегия разъясняла истцу и ответчику право ходатайствовать о назначении по делу технической экспертизы с целью установления исправности прибора учета Стриж А3 № 6D7А15 в период с 01.11.2020 по 30.08.2022, однако ни истец, ни ответчик такого ходатайства не заявили, полагая, что отсутствуют основания и возможность проведения технической экспертизы в отношении прибора учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что прибор учета Стриж А3 № 6D7А15 в период до 11.08.2022 был неисправным, поскольку не отображал результаты измерений, стал отображать показания лишь после 11.08.2022, когда сотрудником АО «ЕЭСК» была произведена перезагрузка программного обеспечения. При этом истцом не представлено доказательств того, что те показания прибора учета, которые были зафиксированы на этом приборе учета 11.08.2022, подтверждают тот объем электроэнергии, который был действительно потреблен ответчиком до 11.08.2022, история всех показаний прибора учета в материалы дела не представлена.

Более того, сетевая организация АО «ЕЭСК» ранее в своем письме указывала на неисправность прибора учета Стриж до 11.08.2022, а истец рассчитывал плату за потребленную электроэнергию за период до 11.08.2022 исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги. И только спустя два года на основании письма третьего лица АО «ЕЭСК» истец произвел доначисление платы за потребленную электроэнергию, рассчитав ее объем на основании показаний прибора учета Стриж, при этом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, исходя из которых можно было бы установить, что после 11.08.2022 с прибором учета Стриж были произведены какие-либо иные действия, чем те действия, которые были совершены 11.08.2022, в результате которых указанный прибор учета можно было бы признать расчетным для периода с 01.11.2020 по 11.08.2022.

Учитывая, что с момента ввода прибора учета Стриж А3 № 6D7А15 до 11.08.2022 какие-либо достоверные показания отсутствуют, то за весь этот период плату за электроэнергию необходимо исчислять исходя из норматива потребления, что ранее истцом было сделано и отражено в копии сверки задолженности за период с 02.11.2020 до 01.04.2023 (том 2 л.д. 4).

Таким образом, расчет начислений за период с ноября 2020 г. по 31.07.2024 будет следующим:

период

начислено

ноя.20

545,2

дек.20

564

янв.21

564

фев.21

564

мар.21

564

апр.21

564

май.21

564

июн.21

564

июл.21

592,2

авг.21

592,2

сен.21

592,2

окт.21

592,2

ноя.21

592,2

дек.21

592,2

янв.22

592,2

фев.22

592,2

мар.22

592,2

апр.22

592,2

май.22

592,2

июн.22

592,2

июл.22

622,28

11.08.2022

200,74

12.08.2022

сен.22

окт.22

ноя.22

дек.22

янв.23

фев.23

мар.23

117 411,87

апр.23

8300,58

май.23

8300,58

июн.23

8300,58

июл.23

2187,67

авг.23

2187,67

сен.23

6884,27

окт.23

9310,19

ноя.23

14634,94

дек.23

7513,32

янв.24

9024,1

фев.24

35818,42

мар.24

14725,19

апр.24

8844,5

май.24

8844,5

июн.24

8844,5

июл.24

5812,47

общая сумма

289367,97

Как было указано выше, плата за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 11.08.2022 рассчитана исходя из норматива потребления, расчет такой платы приведен в сверке задолженности за период с 02.11.2020 по 01.04.2023 (том 1 л.д. 4).

За период с 11.08.2022 по 31.07.2024 расчет платы за потребленную электроэнергию произведен исходя из показаний прибора учета Стриж, которые были зафиксированы по состоянию на 11.08.2022, затем 25.03.2023, 26.06.2023, 25.08.2023, 25.09.2023, 25.10.2023, 25.11.2023, 25.01.1024, 25.02.2024, 20.03.2024, 01.07.2024 (том 2 л.д. 7), расчет произведен истцом в представленных в материалы дела расчетах задолженности (том 2 л.д. 1-3, 7-9, 10-12).

Всего за период с 01.11.2020 по 31.07.2024 согласно вышеуказанному расчету суда апелляционной инстанции начислено 289367 руб. 97 коп., ответчиком в счет оплаты внесено за указанный период – 324071 руб. 56 коп., что следует из разноски оплат, представленной истцом (том 2 л.д. 15-16).

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период, указанный истцом в иске, с учетом уменьшения размера задолженности, более того, на 01.08.2024 имеется переплата в сумме 34703 руб. 59 коп. (324071,56 – 289367,97).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (том 1 л.д. 216).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2025 – отменить.

Исковые требования АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <№>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) с АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1