Решение № 2-2686/2017 2-2686/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2686/2017

Дело № 2-2686/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2017 год г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с данным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО4

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 заключил с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- потерпевший обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

22.05.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не в полном объеме, а именно, согласно платежного поручения № в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. и величина УТС <данные изъяты> руб.00 коп.

Расходы по оплате экспертиз составили <данные изъяты> коп, что подтверждается квитанциями.

Общий размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> коп., согласно приложенному расчету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получена специалистом отдела, в итоге выплата произведена не в полном объеме, а именно, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, страховая компания, не возместила страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., не выплатила неустойку в размере <данные изъяты> коп. и расходы на составление экспертного заключения <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., состоящие из заключения о величине УТС №/У, заключения о стоимости ремонта №; штраф в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> коп.; моральный вред в размере <данные изъяты> коп.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.; расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на составление экспертного заключения и заключения о величине УТС в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> коп.; почтовые расходы <данные изъяты> коп.; расходы на нотариальные услуги <данные изъяты> коп.; расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала уточненные заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, где он просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д.10, 50).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 (л.д. 59).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д. 58).

22.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО и предоставлен автомобиль для осмотра. (л.д.53).

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В соответствии со ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком выполнены требования по организации осмотра автомобиля истца, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро», согласно которого стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 43).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> коп. и величина УТС составила <данные изъяты> коп. (л.д.12-42).

Стоимость составления указанного заключения составила <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями №/У и № (л.д.11).

21.06.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> коп. (л.д.44).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с заключением экспертизы, представленным истцом, представитель ответчика воспользовался правом, заявил ходатайство о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с учетом износа и в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующего законодательства Положения ЦБ РФ №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 93-95).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4, стаж работы по специальности с 2004 года (л.д. 92).

Данное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, поэтому в части взыскания недоплаченного страхового возмещения представитель истца не поддержала исковые требования, уточнив их.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертных заключений истцом было оплачено <данные изъяты> руб.- заключение о стоимости ремонта и <данные изъяты> руб.- заключение о величине УТС), что подтверждается квитанциями (л.д. 11).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение истцом экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая составляет 10 <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 дней, 63300/100*16=<данные изъяты> коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика была им направлена 21.06. 2017 года. (л.д. 8,51).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате,

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю, нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, однако считает его неправильным, хотя расчет ответчиком не оспорен.

Период просрочки будет составлять с 11.06.2017 г. по 25.06.2017 г. - 15 дней, 63300/100*15= <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы в установленные законом сроки.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, учитывает, что от ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае штраф не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», ФИО3 оплатил <данные изъяты> коп. за составление претензии, 7000 руб. за составление иска, по <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях (л.д.46-48,49).

Судебные заседания с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, состоялись 26.09. 2017 года, 27.11. 2017 года. и 30.11.2017г.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя по причине их чрезмерности, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления и претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.8,51).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность № выдана истцом для участия по конкретному делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник находится в материалах дела, поэтому издержки понесенные истцом в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению (л.д. 60).

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. - от иска имущественного характера, <данные изъяты> коп.- от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.