Апелляционное определение № 33-3998/2025 от 23 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-3998/2025

Судья Лумпова И.Л. Дело № 2-2289/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении иска АО «ТБанк»:

взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 2104335,52 руб., в том числе 1903163,72 руб. – просроченный основной долг, 183766,03 руб. – просроченные проценты, 17405,77 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 56043,36 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.;

обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2019 г.в., путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что <дата> между банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить его с уплатой процентов по ставке 23,9% годовых ежемесячными платежами по графику. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами <дата> заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. АО «ТБанк» <дата> направило заемщику заключительный счет, которым был расторгнут кредитный договор и потребовано досрочное погашение всей суммы задолженности. Поскольку задолженность погашена не была, АО «ТБанк» просило суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 2104335,52 руб., в том числе 1903163,72 руб. – просроченный основной долг, 183766,03 руб. – просроченные проценты, 17405,77 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56043,36 руб. и по оплате оценки залога в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога – на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2019 г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2983000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить. Полагает вывод суда о том, что залог в пользу ПАО «Совкомбанк» является последующим, неверным, противоречащим материалам дела. По мнению третьего лица, напротив, последующим является залог в пользу АО «ТБанк», что влечет отказ в удовлетворении его требований. Уведомление о залоге было исключено по заявлению ПАО «Совкомбанк» из реестра в 2024 г. ошибочно, впоследствии ФИО1 восстановлено. Суду следовало приостановить разрешение настоящего спора до рассмотрения дела по иску ФИО1 в Чертковском районном суде Ростовской области, а также привлечь к участию в деле ПАО «Совкомбанк». Поскольку этого не было сделано судом первой инстанции, данные процессуальные действия необходимо совершить суду апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на неверное распределение судом расходов по оплате государственной пошлины, без учета признания ответчиком иска.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), необходимый для подтверждения заключения договора займа является, в соответствии со ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью, в связи с чем информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» (после смены наименования – АО «ТБанк») и ФИО3 заключен кредитный договор № по которому заемщик ФИО3 получил от банка кредит в размере 2000000 руб., обязавшись возвратить его с уплатой процентов. Денежные средства заемщику предоставлены <дата> путем их перечисления на банковский счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора кредит предоставлен сроком на 60 месяцев. В п. 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами 23,9% годовых. По условиям п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита должно осуществляться регулярными платежами в размере 58570 руб., кроме последнего, по согласованному сторонами графику платежей. Штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора).

С общими условиями договора займа, индивидуальными условиями, процентной ставкой за пользование займом ФИО3 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует код АСП в договоре. Заключение кредитного договора, получение по нему денежных средств, условия договора заемщик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В связи с прекращением заемщиком исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита с процентами <дата> АО «Тинькофф Банк» <дата> выставило ФИО3 заключительный счет, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с процентами. Требование выполнено заемщиком не было, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.

Банком рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>, общая сумма составила 2104335,52 руб., в том числе 1903163,72 руб. – просроченный основной долг, 183766,03 руб. – просроченные проценты, 17405,77 руб. – пени.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО3 признал исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности в заявленных в иске суммах и обращении взыскания на предмет залога в полном объеме.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору кредитных средств с процентами, проверив и признав верным расчет иска, суд принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в общей сумме 2104335 руб. 52 коп.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, участниками процесса в апелляционном порядке не оспаривалось, отмене, изменению не подлежит.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» <дата> заключен договор залога принадлежащего заемщику автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2019 г.в., залоговой стоимостью 3643954 руб. (путем одобрения банком заявления-анкеты на кредит в виде оферты и акцепта договора). В силу п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком предоставлен в залог автомобиль, не обремененный правами третьих лиц.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (единой информационной системе нотариата) содержатся сведения о том, что <дата> нотариусом было зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеназванного автомобиля в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк», по залогодателю ФИО3, на основании договора залога от <дата>, о чем составлено свидетельство о регистрации уведомления.

Разрешая исковое требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении его начальной продажной цены с публичных торгов суд первой инстанции исходил из следующего.

В ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 1, 2 ст. 89 Закона).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> по настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2019 г.в., зарегистрирован ФИО5, место регистрации <данные изъяты>, основание регистрации – договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Как следует из текста данного договора, ФИО3 продал, а ФИО5 приобрел вышеназванный автомобиль за 2500000 руб., в п. 4 указано, что до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. В договоре также отражено, что ФИО3 деньги получил, ТС передал, а ФИО5 деньги передал, ТС получил.

ФИО5 был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве по известным суду адресам (почтовые конверты возвращены), а также по телефону, отзыв на иск не представил, свою позицию по иску, а также по апелляционной жалобе не выразил.

В ст. 346 ГК РФ для залогодателя установлен запрет отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ч. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Оснований считать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2019 г.в., не имеется. При заключении <дата> договора купли-продажи транспортного средства он, проявляя разумную осмотрительность, должен был и имел возможность удостовериться, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге транспортного средства находилась в общем доступе - в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. Залог ТС в пользу АО «ТБанк» прекращенным не является.

Как указано выше, обязательства заемщика перед кредитором по возврату кредита с процентами не исполнялись надлежащим образом более года, что является основанием для обращения взыскания на автомобиль, залог которого считается сохранившимся.

С учетом вышеизложенного верным является вывод суда об удовлетворении искового требования АО «ТБанк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> категории В, VIN №, 2019 г.в., принадлежащий в настоящее время ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по которому ФИО3 получил от банка кредит в сумме 2220000 руб., обязавшись возвратить его с уплатой процентов по ставке 9,9% годовых. В обеспечение заемщиком предоставлен залог автомобиля <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2019 г.в., принадлежавший ФИО3 на праве собственности.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» <дата> обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФИО3 досрочно задолженности в общей сумме 2543575,42 руб., включая основной долг, проценты, комиссии и неустойки. Гражданское дело по подсудности передано для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Кирова, где было объединено для совместного рассмотрения с делом по иску АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, делу присвоен номер №.

В материалы данного дела был представлен договор уступки права требования от <дата>. по которому ПАО «Совкомбанк» уступило ФИО1 право требования задолженности по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 2625392,36 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> в рамках дела № произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № исковые заявления ФИО1 и АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенный автомобиль оставлены без рассмотрения (повторная неявка истцов).

После этого <дата> АО «ТБанк» вновь обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением, по результатам которого принято оспариваемое решение.

ФИО1 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в общей сумме 3142492 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Чертковским районным судом Ростовской области <дата> принято решение по делу №, которым иск ФИО1 удовлетворен полностью. В рамках данного дела, также как и ранее в деле №, ФИО3 иск последовательно не признавал, указывал на полное исполнение им обязательств перед ПАО «Совкомбанк» путем передачи кредитору заложенного автомобиля, оспаривал представленный в материалы дела договор купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО5, заявил встречный иск о признании данного договора незаключенным. Возражения ФИО3 судом признаны несостоятельными, встречный иск не принят. Суд пришел к выводу о том, что обязательства заемщика перед кредитором до настоящего времени не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на предмет залога. При этом старшинство залогов (в пользу залогодержателей АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк») Чертковский районный суд Ростовской области не определял.

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от <дата> в законную силу не вступило, <дата> на него подана ФИО3 апелляционная жалоба, она принята, участникам процесса предоставлен срок для возражения, по истечении которого гражданское дело с жалобой будет направлено в Ростовский областной суд.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2019 г.в., являлся предметом залога в обеспечение требований двух залогодержателей: АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк», требования об обращении взыскания задолженности на данный автомобиль предъявлены в судебном порядке обоими кредиторами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает юридически значимым для разрешения настоящего спора установление старшинства залогов, поскольку в силу п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как следует из объяснений ФИО3 (залогодателя), он подал заявку на кредит на сайте в несколько банков, АО «ТБанк» и ПАО «Совкомбанк» одобрили ее почти одновременно, в обеспечение обоих кредитных договоров ФИО3 предоставил свой автомобиль, не сообщив банкам, что ТС предоставлено в залог дважды.

Сведений о том, что залогодержатели на момент заключения договоров знали о наличии залогов в пользу друг друга, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В п. 10 ст. 342.1 ГК РФ установлено, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что старшинство залоговых прав в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п.п. 1, 10 ст. 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Таким образом, для установления старшинства залогов в рамках настоящего спора следует установить, уведомление о залоге в пользу какого из залогодержателей было зарегистрировано в реестре уведомлений ранее.

Из представленных материалов рассматриваемого дела, дела №, которое также было исследовано судом апелляционной инстанции, а также дополнительно приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции документов усматривается следующее.

<дата> в 06 час. 2 мин. 13 сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата нотариусом Лузского нотариального округа Кировской области ФИО6 зарегистрировано уведомление о возникновении залога, регистрационный номер № в отношении переданного в залог движимого имущества <данные изъяты>, VIN №, 2019 г.в., залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», основание – договор залога от <дата> №, о чем оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога.

<дата> в 18 час. 31 мин. 22 сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия ФИО7 зарегистрировано уведомление о возникновении залога, регистрационный номер № в отношении переданного в залог движимого имущества <данные изъяты>. VIN №, 2019 г.в., залогодатель ФИО3, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», основание – договор залога от <дата> №, о чем оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога.

Таким образом, первоначально уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля было зарегистрировано в реестре в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк», залог в пользу АО «ТБанк» являлся последующим.

Однако, по заявлению ПАО «Совкомбанк» нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО8 <дата> в 06 час. 42 мин. 23 сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата зарегистрировано уведомление об исключении сведений о залоге регистрационный номер № в отношении переданного в залог движимого имущества <данные изъяты>, VIN №, 2019 г.в., залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», основание – договор залога от <дата> №, о чем оформлено свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге.

<дата> в 09 час. 06 мин. 18 сек. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО9 зарегистрировано уведомление о возникновении залога, регистрационный номер № в отношении переданного в залог движимого имущества <данные изъяты> VIN №, 2019 г.в., залогодатель ФИО3, залогодержатель ПАО «Совкомбанк», основание – договор залога от <дата> №, о чем оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата содержится актуальная на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции информация о том, что сведения о возникновении залога, регистрационный номер №, исключены из реестра <дата>.

С учетом изложенного на день разрешения спора Первомайским районным судом г. Кирова предшествующим являлся залог, уведомление о возникновении которого было зарегистрировано за № <дата> в пользу залогодержателя АО «Тинькофф Банк», основание – договор залога от <дата> №; последующим стал залог, уведомление о возникновении которого было зарегистрировано за № в пользу залогодержателя ПАО «Совкомбанк», основание – договор залога от <дата> №.

Доводы ФИО1 об «ошибочном» исключении <дата> сведений о залоге в пользу ПАО «Совкомбанк» допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Соответствующие уведомления были зарегистрированы нотариусами на основании заявлений залогодержателей.

При таком положении решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль в пользу АО «ТБанк» является законным и обоснованным. Требование данного банка удовлетворяется преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого совершена позднее, что соответствует п. 10 ст. 342.1 ГК РФ.

Обстоятельства надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору от <дата> № перед ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 являются предметом иска в рамках гражданского дела №, разрешенного Чертковским районным судом Ростовской области.

Необходимо отметить, что решение Чертковского районного суда Ростовской области от <дата> в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования о предмете спора, ПАО «Совкомбанк» суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Как указано выше, все права по кредитному договору от <дата> №, в том числе по залогу, ПАО «Совкомбанк» передало ФИО1 Оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ПАО «Совкомбанк» не разрешался. В качестве третьего лица правопреемник ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении дела №, его возражения на иск АО «ТБанк» судом исследованы и в решении оценены.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Чертковского районного суда Ростовской области от <дата> по делу № у суда апелляционной инстанции не имелось.

Разрешение Чертковским районным судом Ростовской области спора по иску ФИО1 никоим образом не препятствует рассмотрению настоящего дела по иску АО «ТБанк».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2

Вместе с тем, при распределении судебных расходов суд первой инстанции принял решение, не соответствующее требованиям процессуального законодательства.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в полном объеме 56053 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70%.

Поскольку ФИО3 в суде первой инстанции до принятия решения признавал исковые требования в полном объеме, подлежит возвращению АО «ТБанк» из бюджета уплаченная по платежному поручению от <дата> № государственная пошлина в размере 39230 руб. 36 коп. (70% от суммы 56043,36 руб.). С ФИО3 в пользу АО «ТБанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в оставшемся размере 16813 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2025 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3, <дата> г.р. (паспорт №, ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16813 руб.

Возвратить АО «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) из бюджета уплаченную по платежному поручению от <дата> № государственную пошлину в размере 39230 руб. 36 коп. в связи с признанием ответчиком иска.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.