Решение № 12-1501/2025 12-184/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-1501/2025

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО5, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ МО «ФИО7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГБУ МО «ФИО8» ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что ГБУ МО «ФИО9» не было ознакомлено с актом о проведении постоянного рейда и протоколом инструментального обследования, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «ФИО10», в протоколе отсутствуют сведения, на основании чего был проведен постоянный рейд, и кто уполномочен на его проведение. Ходатайство о назначении наказания ниже низшего предела мировым судьей не рассмотрено.

Юридическое лицо ГБУ МО «ФИО11» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, законного представителя или защитника не направило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрение в его отсутствие не представило, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствии привлекаемого лица.

Учитывая доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 12 этого же Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соотвествие состояния дорог техническим регламентом и другим нормативным документам, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ГБУ МО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> ПК 0+070 допущено отклонение решетки дождеприемника (по высоте) на 12 сантиметров, ПК 1+310 допущено отклонение решетки дождеприемника (по высоте) на 6 сантиметров, ПК 1 +350 допущено отклонение решетки дождеприемника (по высоте) на 5 сантиметров в нарушение требований пункта 5.2.4 ФИО3 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пункта 13 « Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ГБУ МО «ФИО12» мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и вина юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор», которые подтверждаются фактическими данными, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля, решением о проведении постоянного рейда, актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ГБУ МО «ФИО14» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в протоколе отсутствуют сведения о том, на каком основании проводилась проверка, кто уполномочен проводить проверку, несостоятелен. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе зафиксирован выявленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД в ходе осуществления деятельности в пределах его полномочий факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. При этом сведений, указывающих на незаконность действий должностного лица ГИБДД, по результатам которой выявлены нарушения, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что ГБУ МО «ФИО15» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».

Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения. При этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.

Акт о проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлен должностными лицами, внесенными в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Доводы жалобы о нарушении процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, в данном случае, при проведении должностным лицом административного органа контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований, согласование с органами прокуратуры не требовалось, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также являются не состоятельными.

Доводы жалобы о том, что ГБУ МО «ФИО16» не было ознакомлено с актом о проведении постоянного рейда и протоколом инструментального обследования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии на данном участке дороги лежит на ГБУ МО «ФИО17» и не должна исполняться только после выявления недостатков государственным инспектором дорожного надзора. В данном конкретном случае представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными документами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о назначении наказания ниже низшего предела полностью опровергаются самим постановлением мирового судьи из которого следует, что, при назначении наказания мировой судья счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить штраф до 100 000 руб.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ГБУ МО «ФИО18» обосновано, в том числе с учетом применения положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «ФИО19» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО20