Решение № 2-1169/2025 2-1169/2025~М-335/2025 М-335/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1169/2025

Дело № 2-1169/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000538-30


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

22 октября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28.10.2024 на адрес, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она совершила наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части диаметром 2,40 м, глубиной 9 см. ДТП произошло по вине ответчика, ответственного за техническое состояние соответствующего участка автомобильной дороги.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в возмещение причиненного материального ущерба – 579 136 руб., оплату экспертной оценки при определении стоимости ремонта транспортного средства – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 783 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ГеоПромИнжиниринг», ООО «Кузбассдорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Дирекция автомобильных дорог Кузбасса, ООО «ПромРесурс».

Истец ФИО1 поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме. Пояснила, что с заключением эксперта не согласна. Экспертиза неинформативна, к ней необходимо отнестись критично. По первому вопросу у эксперта возникли сомнения о наличии ямы. Документальные доказательства о наличии ямы были предоставлены в администрацию, в ГАИ. Относительно нарушения ПДД РФ, она двигалась с допустимой скоростью. Яма находилась недалеко от поворота. Двигаясь с допустимой скоростью, яму увидела в непосредственной близи. Дефекты перекрывали дорожную полосу, поэтому технически остановить автомобиль было невозможно. Попала колесом в яму, потеряла управление, машину занесло в кювет с опрокидыванием на крышу. Ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы заявлять не намерена.

Представитель ответчика АО «Автодор» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (т.1 л.д.57-58). Пояснил, что эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ. Истец дала пояснения, что начала объезжать выбоину на проезжей части, не справилась с управлением, совершила съезд. Водитель обнаружил опасность для движения своего автомобиля, приняла решение объезжать, вместо снижения скорости и остановки. Эксперт пришел к выводу, что у автомобиля истца имелось достаточно ширины при прямолинейном движении по неповрежденному участку автодороги. АО «Автодор» является ненадлежащим ответчиком. Устранение деформации дороги дорожного покрытия, ямочный ремонт в этот период, когда произошло ДТП, не предусмотрено контрактом. Госконтракт заключен на выполнение ремонта автомобильной дороги, гарантийный срок 7 лет. Ответственность за ненадлежащее состояние данного участка автомобильной дороги необходимо возложить на подрядчика ООО «Кузбассдорстрой». После перерыва представитель в судебное заседание не явился, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «ГеоПромИнжиниринг», третьего лица ООО «Промресурс» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (т.1 л.д.224-227). Пояснила, что имеется явное нарушение истцом п.10.1 и 9.1 ПДД РФ, причинно-следственная связь не в наезде на яму, а именно совершенные водителем маневры, не соответствующие дорожной обстановке. Из материалов дела наличие дефектов в месте ДТП невозможно установить, так как отсутствует свидетельство о поверке измерительных приборов. В схему ДТП вносились изменения, поэтому её нельзя принять как доказательство. Измерительные приборы не соответствуют ГОСТ по методике измерений. Моральный вред не причинен личным и неимущественным правам истца, его жизни и здоровью. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля. Ссылка истца на переживания не подтверждена доказательствами. Между АО «Автодор» и ООО «ГеоПромИнжиниринг» заключен договор субподряда на содержание данной автомобильной дороги, в соответствии с графиком цикличности работ в период с 24.09.2024 по 20.12.2024 устранение деформаций, ямочный ремонт не предусмотрен. На основании собранных доказательств, выводов эксперта полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. С учетом ширины колес ширины проезжей части достаточно истцу для проезда проезжей части при отсутствии изменения направления движения. Произошла потеря управления автомобилем, в результате маневра водителя, а не наезд на дефект покрытия. В постановлении указано о нарушении п.9.1 ПДД РФ. Именно действия водителя привели к возникновению ущерба. Контрактом работы по устранению дефектов дорожного покрытия, ямочный ремонт не предусмотрены. ООО «ГеоПромИнжиниринг» установлены временные дорожные знаки на данном участке дороги, что подтверждается журналом производства работ.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения. Пояснила, что протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, содержит сведения, что имеется 2 дефекта в виде выбоины. ДТП с участием истца произошло на 372 км 700 м, факт попадания истца в одну из ям не доказан, поскольку выявлен дефект без привязки к адресу. Из протокола об административном правонарушении не следует, на каком км находилась выбоина. Протокол составлен только 05.11.2024, по прошествии 9 дней. Участок регионального значения, напряжённый трафик, с участием крупногабаритного транспорта. Данные на 05.11.2024 не объективны. В схеме ДТП не отражена яма, её размер. Схема изменена в декабре 2024 года, изменена со слов истца. Инспектор не выезжал на место ДТП, не фиксировал. Моральный вред истцом не доказан. Истцом были нарушены ПДД РФ, расположение на проезжей части, истец не справилась с управлением, совершила съезд и опрокидывание. Объект находится на гарантии согласно п.5.2 контракта. Подрядчик приступает к работам по заданию заказчика после составления акта выявленных дефектов. 25.03.2024 ООО «Кузбассдорстрой» получено уведомление от дирекции о планируемом обследовании, в том числе на спорном участке, составлен акт комиссии, критических дефектов не обнаружено. Поэтому подрядчик не был обязан приступать к выполнению работ. Контрактом не предусмотрен мониторинг со стороны подрядчика, такая обязанность лежит на заказчике. Полагает ООО «Кузбассдорстрой» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Моральный вред не конкретизирован истцом, чем причинен.

Представитель третьего лица ГКУ Дирекция автомобильных дорог Кузбасса ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что факт ненадлежащего состояния дороги не доказан. Возникновение ДТП и ущерба имуществу истца не находится в причинно-следственной связи между действием и бездействием ответчиков. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями истца в органах ГИБДД и заключением эксперта. Основания для взыскания ущерба и морального вреда отсутствуют. Неправильные действия водителя, несоответствие скоростном режиму, маневры привели к ДТП, возникновению вреда имуществу истца. Причинно-следственная связь между ДТП прослеживается в поведении водителя, потому что не была выбрана безопасная скорость движения, вместо снижения, как предписывает п.10.1 ПДД РФ, истец совершала маневры. Выводы подтверждены судебной экспертизой, которая отражает объективную картину ДТП.

Представитель третьего лица ГКУ Дирекция автомобильных дорог Кузбасса ФИО6 полагала требования истца необоснованными, представила письменные возражения (т.1 л.д.95-97). Пояснила, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя. Все негативные последствия должен нести водитель.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (пункт 21 часть 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктами п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017). Предельные сроки ликвидации повреждений проезжей части дороги составляют 10 дней.

Организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирование мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 №288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (пункт 4 Порядка).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, и техническими регламентами, предусматривает в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий (пункт 6 Порядка).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (т.1 л.д.11-12).

28.10.2024 в 15-30 час. на автомобильной дороге адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого произошел съезд автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил повреждения (т.1 л.д.49).

Участок дороги и расположение транспортного средства после опрокидывания зафиксированы на фотоснимках и видеозаписи, как пояснила истец выполненных непосредственно после ДТП (т.1 л.д.203, 222-223).

Истец, указывая на ненадлежащее содержание ответчиком автодороги, что явилось причиной ДТП, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование размера ущерба представлено заключение <данные изъяты> № от 09.01.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 579136 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 611 руб. (т.1 л.д.13-24).

Автомобильная дорога адрес, на которой 28.10.2024 произошло указанное ДТП, общей протяженностью <данные изъяты> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кемеровской области-Кузбасса, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24 (т.1 л.д.117).

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», осуществляющая реализацию государственной политики в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса и осуществление дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования (т.1 л.д.99-117), по результатам открытого аукциона в электронной форме заключила с АО «Автодор» государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Топкинском, Кемеровском муниципальных округах протяженностью 327 551 км на срок с 21.09.2024 по 20.09.2025 включительно, в том числе участка автодороги адрес (т. 1 л.д. 59-60, 119-166). Согласно п.3.1 контракта АО «Автодор» приняло на себя обязательства осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, обеспечивать сохранность автомобильных дорог, осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог (п. 3.4), обеспечивать бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам (п.3.5). Согласно п. 7.2 государственного контракта АО «Автодор» несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ: при производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком, вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций и (или) некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены субподрядчиком; в результате ДТП, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком.

Между АО «Автодор» и ООО «ГеоПромИнжиниринг» заключен договор субподряда №э от 21.09.2024 на выполнение работ в срок с 21.09.2024 по 20.09.2025 включительно по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Топкинском, Кемеровском муниципальных округах протяженностью 67 158 км, в том числе автомобильной дороги адрес. Заказчик уведомлен о заключении договора субподряда 25.09.2024 (т. 1 л.д.63-71, 167).

Согласно графику цикличности работ по содержанию автомобильных дорог (приложение №3 к государственному контракту № от 19.08.2024) в период с 21.09.2024 по октябрь 2024 года устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, в том числе на мостовых сооружениях асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт) не предусмотрено (т. 1 л.д. 207-210).

Также установлено, что между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен государственный контракт № от 28.10.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Топкинском, Кемеровском муниципальных округах, в том числе автомобильной дороги адрес. Согласно п.5.1 данного контракта гарантийный срок в отношении результатов работ в части покрытия дорожной одежды предусмотрен 7 лет со дня подписания акта приемки законченных работ. Акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги подписан 04.08.2021 (т.1 л.д.187-202, 232).

24.04.2024 по результатам обследования участка автомобильной дороги адрес комиссией в составе представителей ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ООО «Кузбассдорстрой», АО «Автодор» составлен акт по обследованию объекта в гарантийный период, согласно которому на момент обследования критических дефектов и недостатков не обнаружено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ООО «ПромРесурс» в ходе рассмотрения дела определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 251-252).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> изложенным в заключении № от 08.10.2025 (т. 2 л.д. 7-28), он не может утверждать о том, что участок проезжей части дороги адрес, на момент ДТП, имевшего место 28.10.2024, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Как следует из исследовательской части заключения по данному вопросу, экспертом исследовались представленные материалы проведения инструментального исследования на участке автодороги адрес, в которых отражены две выбоины, параметры которых приведены экспертом в точном соответствии со сведениями, указанными в протоколе обследования: первая расположена на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части шириной и глубиной 2,4 м, радиусом 2,9 м и глубиной 9 м; вторая расположена на разметке 1.1 и за ее пределами, длиной 1,8 м, шириной 4,65 м, глубиной 3 см. Эксперт, давая оценка этим сведениям, указал, что глубина первой выбоины составляет либо 2,4 м либо 9 м, что вызывает у него сомнение, поскольку из представленных фотоиллюстраций с места происшествия повреждения проезжей части глубиной 2,4 м или 2,9 м не обнаружены, дно проезжей части видно. Кроме того, как указал эксперт, отсутствуют указания о поверке прибора (оборудования), которым производилось измерение повреждений. Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что достоверность числовых значений размеров неровностей (глубины) проезжей части дороги вызывает сомнения.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты> достаточно ширины при прямолинейном движении по не поврежденному участку проезжей части, при условии не изменения направления движения. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> допустил движение своего транспортного средства со скоростью, которая не давала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и вместо снижения скорости для движения принял решение совершить маневр, то в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается не соответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 486537 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

После разъяснениям участникам положений ст.87 ГПК РФ, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, противоправного действия либо бездействия, послужившего причиной ДТП, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что принадлежащий ей автомобиль получил повреждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорожного покрытия не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Факт наличия на проезжей части дороги какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания аварии, а также техническое состояние транспортного средства. Также необходимо отметить, что повреждения дорожного полотна различаются между собой.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.11.2015 №1931-ст введен в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 33101-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Покрытия дорожные. Методы измерения ровности». Настоящий стандарт устанавливает методы измерения ровности автомобильных дорог общего пользования на основании регистрации ординат микропрофиля покрытия с помощью высокоскоростных профилометрических установок и требования к условиям измерений. При этом введение настоящего стандарта не отменяет действия ГОСТ 30412, в котором рассмотрены методы измерения ровности 3-метровой рейкой с клиновым промерником, нивелиром с нивелирной рейкой и установками типа ПКРС.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП составляется акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию мест ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

Как следует из акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от 29.10.2024, протокола об административном правонарушении № от 05.11.2024, составленном в отношении ООО «ПромРесурс», на участке автодороги адрес имелись дефекты проезжей части в виде выбоин: длиной 240 см и шириной 240 см, глубиной 9 см; длиной 780 см и шириной 165 см, глубиной 3 см (т.1 л.д.51-52, 52 оборот-53).

В протоколе инструментального исследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 28.10.2024 приведены параметры выбоин: первая расположена на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части шириной и глубиной 2,4 м, радиусом 2,9 м и глубиной 9 м; вторая расположена на разметке 1.1 и за ее пределами, длиной 7,8 м, шириной 1,65 м, глубиной 3 см (т.1 л.д.53 оборот-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.12.2024 ООО «ПромРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в части нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, на покрытии проезжей части: выбоины площадью 5,76 кв.м и 12,87 кв.м. При этом знаки, предупреждающие водителя, не установлены. Из описательно-мотивировочной части постановления видно, что дефекты расположены на адрес (т.1 л.д.54 оборот-56).

Согласно схеме организации дорожного движения на участке автодороги адрес отсутствуют постоянные предупреждающие, запрещающие знаки.

Между тем согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленной ООО «ГеоПромИнжиниринг», на участке автодороги адрес 14.10.2024 установлены временные дорожные знаки 1.16 («Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), 8.2.1, 3.24 («Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), 3.25 («Конец зоны ограничения максимальной скорости») – т.1 л.д.228-231.

Согласно пункту 5.2.1 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст) предупреждающие знаки, к которым относится знак 1.16 «Неровная дорога», применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (пункт 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно п. 5.4.22 указанного ГОСТ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Таким образом, на данном участке дороги имелись предупреждающие дорожные знаки о наличии неровностей, а также знаки, запрещающие движение со скоростью выше указанной на знаке, следовательно, ответчики меры по предупреждению участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна предприняли, предупреждающие и запрещающие дорожные знаки установили, обязанность соблюдать требования данных дорожных знаков в момент управления автомобилем у истца имелась.

На схеме ДТП, подписанной ФИО1 без возражений, отражено, что автодорога, на которой произошло ДТП, имеет по одной полосе в каждом направлении, ширина каждой из полос 3,5 м. На полосе автодороги, по которой двигалась истец, имеется выбоина длиной и шириной 2,4 м, глубиной 9 см (т.1 л.д.27, 46 оборот, 48).

Сам по себе факт наличия выбоины на спорном участке дороги не свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности возмещения истцу причиненного ущерба. Такая обязанность возникает только при доказанности факта получения автомобилем истца повреждений от выявленных дефектов дороги, чего в данном случае судом не установлено, а истцом не доказано.

Из объяснений истца, полученных непосредственно после ДТП, следует, что она 28.10.2024 примерно в 15-30 час. двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на автомобильной дороге адрес. На 372 км вышеуказанной автомобильной дороги начала объезжать выбоину на проезжей части, её автомобиль начало заносить, она не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием (т.1 л.д.48 оборот).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2024 ФИО1 28.10.2024 в 15-30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на автомобильной дороге адрес в нарушение п.9.1 ПДД РФ нарушила правила расположения на проезжей части, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.50). Данное постановление вступило в законную силу, не отменено. Обратного суду не представлено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ).

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Прежде чем совершить какое-либо действие на дороге, переместиться левее, правее, совершить поворот, нажать на педаль газа, тормоза, водитель уже должен учитывать дорожные условия, тип и состояние покрытия, выбирать ту скорость, которая позволит ему обеспечить контроль за движением транспортного средства.

Причина ДТП непосредственная - обстоятельство, непосредственно предшествовавшее возникновению происшествия и с неизбежностью приводящее к нему в создавшейся дорожной обстановке.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 имела возможность визуально определить наличие дефекта дорожного полотна, данный дефект ею был обнаружен. При этом истец совершила маневр с целью объезда выбоины, потеряла управление, следствием чего явилось произошедшее ДТП. Тем самым, именно действия водителя ФИО1, выполнившей маневр, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, данными ФИО1 объяснениями непосредственно после произошедшего события. Последующие изменение истцом своих показаний относительно обстоятельств ДТП суд считает избранным способом обоснования своей позиции с учетом совокупности представленных доказательств. К доводам истца о том, что ее показания в судебном заседании являются более достоверными, суд относится критически, поскольку объяснения ФИО1 даны сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, в отличие от показаний в ходе судебного разбирательства, данных спустя продолжительное время после происшествия.

То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде выбоины, само по себе не свидетельствует с учетом указанного выше, что ее наличие послужило причиной ДТП. Суд учитывает характер значительных повреждений автомобиля, что свидетельствует о том, что водителем ФИО1 однозначно не был выбран оптимальный режим для движения. В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, касающихся соблюдения правил маневрирования.

Кроме того, на участке дороги, где произошло ДТП 28.10.2024 установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», что также не было учтено истцом при управлении транспортным средством.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии вины в действиях, бездействии ответчиков в произошедшем ДТП, наличии вины водителя ФИО1 как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытываемом стрессе, лишении привычного образа жизни ввиду ограничения передвижения, вызванного отсутствием транспортного средства.

Из указанных истцом и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что истец просит компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями, нарушающими права, связанные с причинением имущественного ущерба в результате ДТП. Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения морального вреда, нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу приведенных норм материального права и их разъяснений возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, фактически установленных обстоятельств, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Требования истца в указанной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведение независимой оценки восстановительного ремонта взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПромИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова