Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-136/2018 М-136/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ХХХ). 20 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ХХХ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 177 136 рублей 14 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей 00 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 116 636 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532 рубля 72 копейки.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЛ-Экспедирование» (собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ), ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не оспаривал выводы судебной экспертизы, просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения, определенную заключением эксперта, с надлежащих ответчиков, распределить судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска, полагал, что с него подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба без учета износа транспортного средства в размере 150 354 рубля 00 копеек и суммой с учетом износа в размере 79 989 рублей 00 копеек, то есть 70 365 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что обязательства по договору ОСАГО полис серии ССС ХХХ исполнены, ущерб возмещен в заявленном истцом требовании в размере 60 500 рублей. Указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Экспедирование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 20 декабря 2015 года в 01 час 50 минут на ХХХ км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование», под управлением К.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис ХХХ от 23 августа 2012 года по рискам Ущерб, Угон/Хищение, Дополнительные расходы - на срок с 23 августа 2012 года по 20 сентября 2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2015 года и акту осмотра транспортного средства от 28 декабря 2015 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, и подтверждается административными материалами представленными УМВД России по г. Череповцу (л.д.42 – 47).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС ХХХ).

Согласно заказ-наряду № ХХХ, счету на оплату ХХХ от 14 апреля 2016 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, произведенного ООО «<данные изъяты>», составила 177 136 рублей 14 копеек. Истец произвел оплату в пользу ООО «<данные изъяты>» в указанном размере, что подтверждается платежным поручением ХХХ от 20 мая 2016 года.

В соответствии с требованием ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 24 мая 2016 года (л.д.38) ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации (с учетом износа) в размере 60 500 рублей 00 копеек (акт ХХХ – л.д.41), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

С выплатой страхового возмещения по договору страхования на осуществление ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование», к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июля 2018 года № ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 150 354 рубля 00 копеек; с учетом износа – 79 989 рублей 00 копеек.

Стороны при рассмотрении настоящего спора заключение данной судебной экспертизы не оспаривали, с ним согласились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Суд принимает за основу названное заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 79-80 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у поврежденных в ДТП и подлежащих замене.

Вместе с тем, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других». В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо возражений относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации: с ФИО1 в размере 70 365 рублей 00 копеек (150 354 рубля 00 копеек - 79 989 рублей 00 копеек), с ПАО СК «Росгосстрах» 19 489 рублей 00 копеек (79 989 рублей 00 копеек - 60 500 рублей 00 копеек). При этом, определяя размер взыскания, суд исходит из разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, установленных судебной экспертизой.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО1 в размере 2310 рублей 95 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 779 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы: с ФИО1 в размере 5865 рублей 42 копейки; с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1624 рубля 58 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 19 489 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70 365 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» размере 1624 рубля 58 копеек; с ФИО1 в размере 5865 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья И.В. Лобанова