Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-826/2019

Дело № 2-826/2019

64RS0042-01-2019-000009-77


Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой С.Ю.,

при секретаре Качуриной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

и ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Лотос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт,

установил:

товарищество собственников жилья «Лотос» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг.

Требование мотивировано тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, там же и проживают. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Долг за коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности составляет 51 021 рубль 35 копеек. Управление многоквартирным жилым домом 55 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Лотос». Коммунальные услуги оказываются своевременно и качественно.

Поскольку ответчики погашать образовавшуюся задолженность добровольно не желают, то истец был вынужден обратиться за судебной защитой и просить о взыскании с ответчиков долга и пени.

Ответчиками ФИО4 сделано письменное заявление о применении срока исковой давности и просили рассматривать период образования задолженности только за три последних года.

В этой связи, истцом исковые требования были уточнены и в заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лотос» просил о взыскании с ФИО2 с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 571 рубль 84 копейки и за капитальный ремонт в сумме 18 914 рублей 35 копеек, а всего 34 486 рублей 19 копеек, по 17 243 рубля 09 копеек с каждого ответчика. Просит также о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 3 056 рублей 35 копеек и за капитальный ремонт в сумме 6 714 рублей 19 копеек, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности. Просит о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 731 рубля

В судебном заседании представитель истца с учетом того, что ответчиками накануне был произведен очередной платеж в счет оплаты коммунальных услуг, требование о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам уточнила и просила взыскать в качестве долга 12 279 рублей 61 копейку. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала в ранее заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, поскольку долг по жилищно- коммунальным услугам действительно существует и это усматривается из той квитанции, которую он представил суду. Также существует задолженность по вносам на капитальный ремонт, поскольку эти платежи ими никогда не осуществлялись.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учетом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.34,35). Вид права- общая долевая собственность, доли ответчиков в праве собственности равные. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То есть, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, в рассматриваемом случае ответчики должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Согласно представленным истцом документам: карточкам расчетов ( л.д. 9-33) ответчики эту обязанность исполняли ненадлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность. Ответчики в судебном заседании этого обстоятельства не отрицали. ФИО2 в судебном заседании высказал намерение в ближайшее время погасить оставшийся долг, как по коммунальным платежам, так и по взносам на капитальный ремонт.

Ответчикам ежемесячно производились начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики своих обязанностей по оплате коммунальных платежей в полном объеме не выполнили.

Судом также установлено, что истец обращался с заявлениями в отношении ответчиков о вынесении судебных приказов ДД.ММ.ГГГГ, которые были вынесены мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменены ДД.ММ.ГГГГ ( дела №.

То есть, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Размер долга : 12 279,61 рубль- по оплате жилищно-коммунальных услуг и 18 914 рублей 35 копеек по капитальному ремонту. Этот размер долга установлен материалами дела, подтвержден истцом и не оспорен ответчиками.

Таким образом, пропорционально долям в праве собственности размер задолженности ответчиков составляет: у ФИО2 6 139 рублей 80 копеек- по жилищно-коммунальным услугам, 9 457 рублей 17 копеек- по капитальному ремонту, размер долга ФИО3 такой же, поскольку доли собственников-ответчиков в праве общей долевой собственности равные.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков пени.

Как указывалось выше, ответчики взносы на капитальный ремонт не уплачивали совсем, а оплату за жилищные услуги производили не ежемесячно и не в том размере, который подлежал оплате.

Однако, в рассматриваемом случае, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков, учтя то, что ответчики приступили к погашению задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным снизить размер пени, взыскиваемой с каждого ответчика до 2 000 рублей: 1 000 рублей по долгу за коммунальные услуги и 1 000 рублей по взносам на капитальный ремонт.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платы за коммунальные платежи на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты вынесения судебного решения) по дату фактического исполнения, следует отметить, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Кроме того, в положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, речь идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при этом, критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат учету на момент ее взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, а при определении судебным решением пени на будущее время ответчик лишается права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать отвечающим требованиям закона.

При удовлетворении основного требования, суд принимает решение о взыскании с ответчиков судебных расходов: по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом подтверждена оплата услуг представителю в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, ее результату, суд считает, что в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя должно быть взыскано 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого ответчика, что не выходит за пределы разумного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате им государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья «Лотос» задолженность по оплате коммунальных услуг 6 139 рублей 80 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9 457 рублей 17 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рублей 87 копеек, а всего взыскать 21 229 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу товарищества собственников жилья «Лотос» задолженность по оплате коммунальных услуг 6 139 рублей 80 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9 457 рублей 17 копеек, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 рублей 87 копеек, а всего взыскать 21 229 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья С.Ю.Стрельникова

Секретарь А.В.Качурина