Решение № 12-66/2019 7-1304/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 7-1304/2019

(в районном суде № 12-66/2019) Судья Тен Д.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, члена аукционной комиссии ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №... от 23 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 341,88 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 13.11.2017 размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку электронных компонентов для нужд <...> «<...>» (извещение №..., далее - закупка, аукцион).

В УФАС по Москве поступила жалоба ООО «<...>» (далее -заявитель) на действия заказчика при проведении аукциона.

Заявитель обжаловал неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Москве (далее - комиссия Управления) 05.12.2017 жалобы заявителя на действия заказчика вынесено решение по делу №... о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанное решение и предписание вступило в законную силу 06.03.2018.

УФАС по Москве 12.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении №... путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №... от 24.11.2017, заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки №... требованиям аукционной документации, а именно: «В заявке участника закупки не представлен конкретный показатель товара №... «<...>» по позиции «Скважность», а именно: установлено в Техническом задании: Скважность, не менее 2200 предложено в заявке участника: не менее 2200. Таким образом, в заявке участника не представлен конкретный показатель, предлагаемого к поставке товара».

Заказчиком в силу положений ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе в техническом задании установлены требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей, а также значениям показателей функциональных, технических, качественных характеристик, которые не могут изменяться, необходимого к поставке в рамках исполнения государственного контракта товара.

В соответствии с п.40 Информационной карту аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе 6 «Описание объекта закупки/Техническое задание» на стоящей документации, указание на товарный знак (его словесное обозначение)(при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В составе первой части заявки на участие в аукционе заявителем в соответствии с положениями пп.б п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, представленные заявителем сведения о поставляемом товаре соответствуют требования аукционной документации.

Кроме того, представленные заявителем на заседании комиссии паспорта на приборы №..., согласно которым допустимые эксплуатационные значения характеристики скважности составляют не менее 2200, удостоверяют тот факт, что значение скважности не представляется возможным указать в виде единичного числового значения.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом директора ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» от 13.04.2017 №... «О единой комиссии по размещению» ФИО1 является членом единой комиссии государственного заказчика.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №... от 24.11.2017 подписан ФИО1 Таким образом, действия должностного лица – члена единой комиссии государственного заказчика ФИО1 по нарушению порядка отбора участников закупки, установленные при рассмотрении дела, влекут за собой нарушение Закона о контрактной системе, а также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №... от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, что в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, который в силу требований ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола и материалов дела должностному лицу, его составившему. Также в указанном процессуальном документе описано иное событие правонарушения, нежели то, которое стало основанием для вынесения решения. Так, в решении отражен факт предоставления в составе заявки ООО «<...>» информации о показателе «Скважность» поставляемого товара «<...>» в диапазоне не менее 2200, а в протоколе об административном правонарушении отражено, что в составе заявки представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, он не может считаться допустимым доказательством.

Кроме того, вопреки выводу судьи, единая комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. При этом в силу прямого указания закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае ее несоответствия требованиям документации об аукционе. В связи с чем, решение об отклонении участника закупки от участия в электронном аукционе при не представлении конкретного показателя товар является обоснованным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в названном процессуальном документе местом совершения административного правонарушения место подписания протокола подведения итогов электронного аукциона не свидетельствует о неправильном его составлении, при этом, названный несущественный недостаток был устранен как должностным лицом УФАС по Москве при вынесении определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в УФАС по Санкт-Петербургу, так и должностным лицом при вынесении постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в отказе в допуске к участию в электронном аукционе, когда основания, предусмотренные ч.4 ст. 67 данного Федерального закона, отсутствовали, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.