Решение № 2-4562/2018 2-4562/2018~М-2927/2018 М-2927/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4562/2018

... Дело № 2-4562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «УК Вахитовского района») о возмещении ущерба. При этом указала, что 05 марта 2018 года в результате падения снега с крыши дома 75 по улице Х. Такташ г. Казани был поврежден ее автомобиль. Данный дом обслуживает ответчик. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115360,80 руб. За составление оценки истцом оплачено 3 000 руб., за эвакуацию автомобиля – 1500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115360,80 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507,25 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., комиссию банка в сумме 80 руб., расходы на составление доверенности на представителя – 1600 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца требования в части суммы восстановительного ремонта уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 220439,86 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года произошел сход снега с крыши дома №75 по улице ХадиТакташ города Казани, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ...» государственный регистрационный знак ...

По данному факту истец обратилась в ОП-2 «Вишневский» УМВД РФ по г. Казани, где по ее заявлению был заведен материал КУСП-3060 от 05.03.2018 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2018 г., составленного участковым ОП-2 «Вишневский» УМВД РФ по г. Казани, следует, что автомобиль истца получил повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого лобового стекла, повреждений внутренней обшивки.

Обслуживание дома № 75 по улице Х. Такташ города Казани осуществляет ООО «УК Вахитовского района», что ответной стороной в судебном заседании не опровергалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязанности у ответчика по надлежащему содержанию и контролю за надлежащим состоянием дома № 75 по улице Х. Такташ города Казани.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом транспортному средству и бездействием ООО «УК Вахитовского района». Сход снега с крыши указанного дома свидетельствует о несвоевременном принятии мер ответчиком по содержанию и благоустройству дома и придомовой территории, что являет собой наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Доводы представителя ответчика о том, что материальную ответственность за причиненные убытки должна нести подрядная организация, а именно ООО «ИМИРС», с которой у ответчика заключен договор на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, судом также опровергаются, поскольку указанным договором обязанность подрядной организации по очистке кровли дома от снега и льда не предусмотрена.

20.03.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по факту возмещения причиненного ущерба транспортному средству, однако ООО «УК Вахитовского района» в возмещении стоимости восстановительного ремонта было отказано.

Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115360, 80 руб., за составление отчета истцом оплачено 3 000 руб.

В связи с возникшим спором относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Виан-Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Виан-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 220439,86 руб., с учетом износа – 159405,75 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет ООО «УК Вахитовского района», поскольку на него возложена обязанность по содержанию и благоустройству дома № 75 по ул. ХадиТакташа г. Казани. При таких обстоятельствах ООО «УК Вахитовского района» обязано исполнить свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме.

С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Виан-Сервис», поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 220439,86 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3507,25 руб., комиссия банка в сумме 80 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Поскольку на основании определения суда от 05 июня 2018 года, расходы по оплате экспертного заключения возложены на представителя ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Виан-Сервис» с ООО «УК Вахитовского района» 30 000 руб. Доказательств оплаты указанных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 220439,86 руб., расходы на оценку в размере 3 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 80 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3507,25 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин