Решение № 2-1619/2020 2-1619/2020~М-1341/2020 М-1341/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1619/2020

дело № 2-1619/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и старшему судебному приставу – начальнику Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании бездействия и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно отсутствие необходимого и должного контроля, организации работы, а также взыскать сумму убытков в размере 64 500 рублей, указанной в исполнительных производствах, возбужденных согласно исполнительному листу ВС №.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2019 года службой судебных приставов Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями длительное время не предпринимаются, требования по исполнительным документам не исполняются, чем нарушаю права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что со стороны ответчиков отсутствуют виновные действия, необходимые для возложения на них гражданской ответственности по возмещению убытков. Нарушение неимущественных прав объективно не подтверждено, а потому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского района Волгограда ФИО9 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Не усматривая оснований для вывода о наличии причинно- следственной связи между убытками причиненными истцу и действиями судебного пристава- исполнителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Вместе с тем в силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли приняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Тракоторзаводском РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 64 000 рублей в отношении должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО2

Из объснений истца ФИО1 следует, что старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП <адрес> ФИО3 недостаточно проконтролирована работа судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, вследствие чего судебные приставы формально и недобросовестно отнеслись к исполнению должностных обязанностей по данному исполнительному производству, не приняты в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, не приняты меры по розыску должника ООО «Лидер».

Вместе с тем, отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства: несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действий в обязанности судебного пристава-исполнителя, а также начальника отделе старшего судебного пристава не входит.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, в Тракторозаводское РОСП Волгограда УФССП по <адрес> исполнительный документ ВС № о взыскании с ООО «Лидер» в пользу ФИО1, предъявлялся четыре раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в рамках ст. 13 Закона № 229-ФЗ, т.к. не указаны сведения о должнике и взыскателе (не указана дата регистрации юридического лица); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ. Судебные приставы-исполнители, в соответствии с нормами действующего законодательства совершали действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лидер», которое в установленным законом срок направлено в адрес указанной организации заказной почтовой корреспонденцией.

Далее установлено, что в настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 были приняты конкретные исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Так, им своевременно были приняты меры по проверке места нахождения должника, осуществлен выход по его месту жительства, также наличии в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения.

Согласно представленным ответам, расчетные счета ООО «Лидер» закрыты до возбуждения исполнительного производства, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические основания вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с отсутствием открытых расчетных счетов ООО «Лидер» в кредитных учреждениях.

Далее, из представленного материала исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поступлении сведений о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «РайффайзенБанк», которые также были направлены к исполнению по каналам межведомственного взаимодействия.

В последующем судебным приставом вынесен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с выходом по адресу места нахождения должника.

В связи с установлением того, что руководитель ООО «Лидер» зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела Центрального РОСП <адрес> направлено постановление о поручении (произвольное). ДД.ММ.ГГГГ указанное поручение было направлено повторно.

Вместе с тем, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов само по себе является элементом розыска.

Установлено, что ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Должностными лицами службы судебных приставов совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения в рамках предоставленных им полномочий, а оснований для того чтобы прийти к выводу о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля за его деятельностью, не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6 судебными приставами-исполнителями совершены неоднократные выходы в адрес регистрации должника, для проверки имущественного положения, о чем свидетельствуют соответствующие акты. Проведена проверка достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Лидер», проведена проверка по уплате страховых взносов, налогов и сборов, а также проведена проверка финансовой отчетности организации, по которым в должника ООО «Лидер» отсутствовали финансовые показатели. В рамках возбужденных исполнительных производств судебными-приставами исполнителями неоднократно направлялись запросы в Росреестр. Согласно представленным сведениям у ООО «Лидер» отсутствует недвижимое имущество.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершен полный комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доводы истца о том, что судебными приставами помимо всего прочего, на должника не установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ранее, по заявлению ФИО1 о запрете выезда за пределы РФ директора и учредителя ООО «Лидер» - ФИО7 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства).

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица в полной мере устранены от каких-либо мер воздействия за неисполнение организацией требований исполнительных документов. К указанным лицам по обязательствам организации не могут быть применены ни меры имущественного характера (арест и реализация имущества, принадлежащего учредителям (участникам), руководителю организации), ни меры личного воздействия (учредители (участники) организации, а также должностные лица юридического лица не могут быть ограничены в праве выезда за пределы Российской Федерации или в пользовании специальным правом).

Указанное объективно опровергает доводы истца о бездействии старшего судебного пристава – начальника Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО3 выраженное в отсутствие необходимого и должного контроля, организации работы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем ФИО1 результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий или бездействия государства или его органов (Решение по делу «ФИО10 против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №, Решение по делу «ФИО11 против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Жалоба № и Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №).

Вопреки доводам ФИО2 суд находит не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов истца оспариваемыми фактами бездействиями, тогда как доводы истца основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемых фактов бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, признании ненадлежащим исполнение обязанностей, а именно отсутствие необходимого и должного контроля, организации работы и бездействие со стороны старшего судебного пристава ФИО3 о возложении на старшего судебного пристава – начальника Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО3 обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО2 заявленным способом, а также в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и старшему судебному приставу – начальнику Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 64 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и старшему судебному приставу - начальнику Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 об оспаривании бездействия по необходимости должного контроля, организации работы по необеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы убытков в размере 64 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Решение вынесено в окончательной форме 01 октября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.