Решение № 12-1/2017 12-33/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Мировой судья Монгуш Ш.Б.

Дело №12-1/2017 (5-58/16)


Р Е Ш Е Н И Е

город Чадан 10 января 2017 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., при секретаре Сат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 27 апреля 2016 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

с участием ФИО1, и его представителя ФИО2

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 27 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении его дело прекратить. В обоснования жалоба указав на то, что 21 апреля 2016 года примерно 17 часов 30 мин. произошло касательное столкновение с его автомашиной <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, который управлял О. В момент столкновения автомашин в его машине были Е., А. и Ч., в это время он был совершено трезвым, об этом он дал показание в суде и об этом в суде подтвердили вышеназванные свидетели. О. при себе не имел водительское удостоверения, предложил ему проехать в <адрес> для разбирательства о происшедшем без участия ГИБДД, на это он согласился и поехал на <адрес>, там выяснилось, что автомашина <данные изъяты> принадлежит брату ФИО3 М. приехали в <адрес>, чтобы составит акт примирения. Когда они заполнили соглашения, приехал другой брат О. О1. и вызвал ГИБДД. Потом примерно спустя 3 часа с момента ДТП приехали сотрудники ГИБДД стали заполнять протокол. Во время ДТП он был совершено трезвым, выпил позже 2 стопки водки в гараже электростанции, чтобы снять стресс. При вынесении постановления суд одностороннее сделал вывод по показаниям заинтересованных лиц О., О. и О1. Эти братья, чтобы избежать от ответственности за управление автотранспортным средством без надлежащего документа и за владение сомнительной автомашиной без регистрации учета всю вину свалили ему, якобы он в нетрезвом состоянии управлял автомашиной. Суд не учел должного внимания на показание сотрудника ГИБДД ФИО4 о том, что «ФИО1 был выпившим после ДТП». Он составил протокол отношении ФИО1 с учетом доказательств собранных по делу. Свидетель ФИО5 показал, что в момент отстранения от управления транспортного средства ФИО1 автомашиной не управлял, автомашина находилась в гараже. Считает что его вина по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неустановленна.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным в нем основаниям, пояснив, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в момент ДТП спиртное не употреблял, был трезвым, употребил спиртное в гараже после ДТП, чтобы снять стресс. При проверке, алкотектор иногда не работал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности, в суде поддержал жалобу полностью, пояснив, что его подзащитный в момент ДТП был трезвым, употребил спиртное после ДТП в гараже, доказательств того что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется.

Свидетели Е., Ч., А. в суде показали, что ФИО1 в момент ДТП был трезвым, выпил после ДТП.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что является инспектором ДПС, по рации передали, что произошло ДТП, алкотектор установил состояние алкогольного опьянения ФИО1, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не видел.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что является инспектором ДПС, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО1 Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не видел.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» в судебное заседание не явилось, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей 27 апреля 2016 года. Копию указанного постановления ФИО1 получил 28 октября 2016 года, его представителем 20 октября 2016 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в мировой суд согласно входящему номеру 31 октября 2016 года.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от 21 января 2016 года следует, что ФИО1 21 января 2016 года в 18 часов 50 минут возле <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется объяснение ФИО1 – «Дома выпил две стопки спиртного правда, управлял машиной правда». (л.д. 8).

Протоколом № от 21 января 2016 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2016 года № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001435. Показания прибора - 1,231 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение (л.д. 6-7). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.( л.д.6).

Протоколом № транспортное средство <данные изъяты>, задержано (л.д.9).

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ОГИБДД МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4 на имя и.о. начальника МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО6 о том, что 21 января 2016 года во время патрулирования примерно 19 часов поступило сообщение от дежурного ЕДДС <адрес> Б. на <адрес> произошло ДТП касательное столкновение 2-х автомашин. По прибытию на место происшествия ДТП не обнаружено и автомашин в данный момент не было. Через некоторое время снова сообщение ЕДДС о том, что участники данного ДТП находится в <адрес>. После чего по прибытию вышеуказанному адресу обнаружена автомашина <данные изъяты> и в гараже электростанции автомашина <данные изъяты>. В ходе оперативных мероприятий подтвердился, что участники ДТП являются вышеуказанные автомашины. В момент ДТП автомашиной <данные изъяты> управлял О., автомашиной <данные изъяты> управлял ФИО1 После чего обоих водителей проведена освидетельствования на состояния опьянения с помощью алкотектора «Юпитер». В результате чего у гр. ФИО1 установлено алкогольное опьянение с показанием прибора 1,231 мг/л. (л.д.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 27 апреля 2016 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении его дело прекратить, так как в момент ДТП был трезвым, спиртное употребил после ДТП, являются необоснованными, поскольку вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по административному делу следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 21 января 2016 года видно, что ФИО1 21 января 2016 года в 18 часов 50 минут возле <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется объяснение ФИО1 – «Дома выпил две стопки спиртные правда, управлял машиной правда». (л.д. 8). Замечаний от ФИО1 при составлении данного протокола не имеется.

Из протокола акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2016 года № видно, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001435. Показания прибора - 1,231 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение (л.д. 6-7). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.( л.д.6).

Согласно прилагаемой квитанции о проведении вышеуказанного теста на приборе анализатора паров этанола Алкотектор-Юпитер, проведенного от 21 января 2016 года в 21 час 25 минут в отношении ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равным 1.231 мг/л.

Исходя из имеющегося в материалах дела протоколом об административном правонарушении, привлекаемое лицо ФИО1 в своем объяснении собственноручно написал о том, что «Правда дома выпил две стопки спиртного, правда управлял автомашиной», замечаний по содержания протокола не поступило, о чем имеется подпись ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ОГИБДД, видеозаписи, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 27 апреля 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бирилей Ч.Б.