Апелляционное определение № 33-332/2026 33-9292/2025 от 19 января 2026 г.

29RS0018-01-2025-001148-67

г/п 15000 руб.

Судья Антонова А.В.

№ 2-1343/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-332/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2024 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения. 07 октября 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату страхового возмещения. 12 февраля 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в размере 103700 руб., расходы по оценке в размере 30900 руб., неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 356 925 руб. 70 коп., а также по дату фактического исполнения обязательств, проценты в размере 19 115 руб. 82 коп., а также на присужденную судом сумму с 26 сентября 2025 г. до даты его исполнения, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, ответчик САО «ВСК» в письменных возражениях высказывал несогласие с предъявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 164450 руб., убытки в размере 103 700 руб., неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 356 925 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 19 115 руб. 82 коп., расходы на оценку в размере 30 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб. 44 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 26 сентября 2025 г. на сумму убытков в размере 103 700 руб., по дату выплаты убытков в размере 103 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 656 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что основания для взыскания со страховщика убытков, рассчитанных без применения положений Единой методики, превышающих лимит ответственности страховщика, при отсутствии доказательств проведенного ремонта не имеется. К убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ. Убытки, превышающие размер страхового возмещения должны быть взысканы с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений. Судом не учтено техническое состояние автомобиля, неправомерно взысканы убытки, рассчитанные без учета износа заменяемых деталей. Не согласен с включением в состав страхового возмещения расходов на составление претензии и начислении на указанную сумму неустойки и штрафа. Расходы на претензию относятся к судебным издержкам. Судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца, не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2024 г. на 3 км автодороги подъезд к г.Северодвинску от трассы М8-Холмогоры ДТП с участием транспортных средств СВМ ДЖИ 01», г.н. О850РР/29, под управлением ФИО2 и «Фольксваген Поло», г.н. М574ЕО/29, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

07 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. В заявлении выбран способ осуществления страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО162969-УТС от 11 октября 2024 г., согласно которому величина УТС не подлежит расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 285 319 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 077 руб.

22 октября 2024 г. ответчик произвел выплату в размере 291 319 руб., из которых выплата страхового возмещения составляет 285 319 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 6000 руб.

21 ноября 2024 г. ФИО1 обратилась с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда.

ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 10 274 115 от 05 декабря 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 373 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260 919 руб. 24 коп.

10 декабря 2024 г. САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 129128 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 39285, из которых доплата страхового возмещения составляет 89 054 руб., выплата неустойки составляет 40 074 руб. 30 коп.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 20 января 2025 г. № У-24-131708/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 281 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 196 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 27 января 2025 г. № У-24-131708/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 553 900 руб.

12 февраля 2025 г. финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-131708/5010-009 о взыскании убытков в размере 179 527 руб. (553 900 руб. – 374 373 руб.)

12 августа 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению эксперта №167/25 от 29 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 322 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа заменяемых деталей на дату исследования – 657 600 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховая компания надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО не исполнила, учтя выводы судебной экспертизы, выплаченные страховщиком суммы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф в размере 164450 руб. (322 400 руб. + 6500 руб.)х50%), убытки 103 700 руб. (657 600 – 374 373 - 179 527), неустойку за период с 29 октября 2024 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 356 925 руб. 70 коп. (в пределах лимита ответственности страховщика), не найдя оснований для её снижения по ст. 333 ГК РФ, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29 октября 2024 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 19 115 руб. 82 коп. с 26 сентября 2025 г. на сумму убытков в размере 103 700 руб., по дату выплаты убытков в размере 103 700 руб., судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой. Доводы страховщика о том, что убытками является сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм права.

Ввиду отсутствия доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, доводы жалобы о взыскании материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом по смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Вопреки доводам жалобы расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., также входят в состав страхового возмещения, на которые подлежат начислению неустойка и штраф.

Доводы жалобы о необоснованном начислении судом неустойки на сумму ранее выплаченного страхового возмещения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку и штраф на надлежащее страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики без учета износа заменяемых запасных частей, в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом расходов на составление претензии. Выплата ответчиком страхового возмещения в части в установленный законом срок не влияет на обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца, и не влечет освобождение от выплаты установленных законом штрафных санкций.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем сравнение неустойки с размером нарушенного права не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп