Решение № 12-21/2019 21-1/2020 21-377/2019 7-21-1/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 7-21-1/2020 (7-21-377/2019)

Первая инстанция № 12-21/2019

УИД 75RS0001-01-2019-006443-36

Судья Васильева Л.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление временно исполнявшего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 2 июля 2019 года и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временно исполнявшего обязанности начальника федерального казённого учреждения <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполнявшего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 2 июля 2019 года (л.д. 4-8) временно исполнявший обязанности начальника федерального казённого учреждения <данные изъяты> (далее – учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года (л.д. 182-185) указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 189-191) с дополнениями, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты.

В заседании суда защитник А.С. Зырянова жалобу поддержала, участвующая в деле прокурор прокуратуры Забайкальского края С.А. Выскубова против её удовлетворения возражала.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административным правонарушением признаётся принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осуждённых на основании договоров, заключённых с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счёт средств, предусмотренных этими договорами.

Исходя из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей руководителя учреждения ФИО1 допустил нарушение вышеприведённых норм, заключив 20 ноября 2019 года с единственным поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО – два государственных контракта № на поставку материалов для нужд уголовно-исполнительной системы (во исполнение ранее заключённого между учреждением и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» государственного контракта № от 5 сентября 2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Основное ограждение») – в отсутствие соответствующих оснований: договор учреждения с юридическим лицом, имеющий целью трудоустройство осуждённых, отсутствовал; их приобретение осуществлялось не только за счёт средств, предусмотренных таким договором.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Жалобу убедительной признать нельзя.

Вышеупомянутый государственный контракт № не является договором, о котором ведётся речь в пункте 12 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку он, судя по содержанию, не был и не мог быть заключён по правилам статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в целях трудоустройства осуждённых – в силу положений приложения N 8 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённым приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, не допускается труд осуждённых по обслуживанию и ремонту технических средств охраны и надзора, а также размещённых в запретной зоне инженерных сооружений, конструкций и коммуникаций, в том числе основного ограждения (пункт 17 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279).

Гоосударственный контракт № не согласуется и с распоряжением ФСИН России от 31 октября 2009 года N 313-р «О подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы», которым утверждены Методические рекомендации по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осуждённых при организации взаимодействия со сторонними партнёрами.

Эти обстоятельства доводами ФИО1 не опровергаются.

Пункт 11 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ здесь неприменим вследствие того, что данная норма не регулирует приобретение материалов учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление временно исполнявшего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 2 июля 2019 года и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков