Апелляционное определение № 33-2074/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Нечаев М.Л. Дело № 13-63/2026

УИД 35RS0019-01-2024-000071-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2074/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2026 года по заявлению Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа,

установил:

Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа ФС №..., выданного на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года, сроком на шесть месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Требования мотивированы отсутствием бюджетного финансирования и свободного жилищного фонда для исполнения решения суда и предоставления взыскателю жилого помещения, отвечающего требованиям судебного акта.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2026 года в удовлетворении заявления Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки, просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2024 года на Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из одного человека вне очереди по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 17,9 кв.м), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в границах населенного пункта города Сокола Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России от 08 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июня 2024 года Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05 февраля 2024 года на срок до 01 марта 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России от 08 декабря 2025 года должнику Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области установлен новый срок исполнения решения суда – до 30 января 2026 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) решений суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и его разъяснениями, правомерно исходил из того, что оснований для отсрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер, заявителем не приведено, решение суда не исполняется длительное время (свыше 2-х лет), единожды должник уже воспользовался правом на предоставление отсрочки исполнения исполнительного документа, однако судебное постановление до настоящего времени не исполнено, в связи с чем предоставление отсрочки вновь отдалит реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

При этом доводы заявителя об отсутствии в жилищном фонде жилых помещений, которые могут быть предоставлены взыскателю, равно как и доводы об отсутствии финансирования, необходимого для приобретения жилья, не являются основанием для предоставления должнику отсрочки, поскольку указанные обстоятельства не отвечают критерию исключительности.

Следует отметить, что срок, на который должник просит отсрочить исполнение решения суда, - шесть месяцев с момента вступления в законную силу определения суда, является неразумным в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», нарушает права взыскателя, объективных доказательств того, что по истечении указанного срока финансовое положение должника измениться и исполнение судебного акта станет возможным, не представлено.

Срок восстановления нарушенных прав взыскателя не может быть поставлен в зависимость от наличия или отсутствия у должника жилых помещений и не может служить основанием к ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, а также от иных условий.

Доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение судебного акта, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что после предоставления отсрочки обстоятельства изменятся настолько, что позволят беспрепятственно и незамедлительно исполнить решение суда, не представлено.

Учитывая продолжительность неисполнения решения суда, предоставление отсрочки исполнения решения суда ранее, соблюдая баланс прав и интересов участников исполнительного производства, с учетом длительности неисполнения судебного решения, судья справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии в настоящее время нуждаемости взыскателя ФИО1 в обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы и отсутствия иных членов семьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими общим целям правосудия, направленными, по сути, на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлена обязанность Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области во внеочередном порядке предоставить ФИО1 по договору социального найма жилое помещение.

Указанный судебный акт является обязательным для Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и подлежит неукоснительному исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда О.Ю. Вершинина