Апелляционное определение № 33-655/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-655/2026

Судья Ефимовых И.Н. Дело № 2-320/2025

43RS0035-01-2025-000518-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 10 ноября 2025 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2:

признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по отключению электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>;

обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала возобновить подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>;

взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кировский филиал о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, обязании восстановить его, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является его сын ФИО3 <дата> между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения №. <дата> в указанном доме в отсутствие истца произведено отключение электроэнергии, при этом уведомление об отключении электроэнергии в адрес истца не направлялось. В результате незаконного отключения электроэнергии истец испытывал неудобства, заключающиеся в невозможности приготовления пищи, пользования услугами сотовой связи, просмотра телевизора, стирки одежды, обогрева жилого дома системой водяного отопления. При наличии у истца гипертонической болезни в отсутствие зарядки телефона был ограничен в вызове бригады «скорой медицинской помощи». Исходя из степени причиненных страданий и дискомфорта, значительности и длительности нарушения ответчиком прав истца, у последнего ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, участились головные боли. В связи с изложенным ФИО2 просил суд признать незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по отключению электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес> возобновить подачу электроэнергии по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 201000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем приостановлении режима потребления электрической энергии путем включения соответствующего уведомления в платежный документ за март 2024 г. Судом первой инстанции неверно определен размер задолженности на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии. Факт наличия задолженности на момент введения ограничения в размере 49699,18 руб. подтвержден материалами дела, которая <дата> погашена не полностью, в связи с чем оснований для возобновления режима электроснабжения не имеется. Размер компенсации морального вреда 20000 руб. чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им действительно были понесены физические и нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ указано, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений несут расходы, в т.ч. по оплате коммунальных услуг (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

По ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу абз. 1 п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из пп. «а» п. 119 Правил № 354 следует, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, пункт 119 Правил № 354, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в пп. «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Соответствующие положения Правил № 354 обеспечивают доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (Постановление от 20.12.2011 № 29-П, Определение от 29.09.2011 № 1113-О-О).

По п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в установленном в нем порядке.

Так, при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии за 2 расчетных периода, вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность, а при задолженности за 3 расчетных периода - вводится полное ограничение режима потребления.

При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок.

Если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу:<адрес>. По указанному адресу проживает истец ФИО2, лицевой счет№ открыт на имя ФИО2

<дата> между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 заключен договор электроснабжения №, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю коммунальную услугу по электроснабжению, дата начала предоставления коммунальной услуги <дата>.

Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии тип <данные изъяты>, заводской номер №, что подтверждено актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <дата> №, дата следующей поверки – 2036 г.

Согласно п. 5 указанного договора доставка платежных документов на оплату коммунальных услуг и уведомлений осуществляется по почтовому адресу: <адрес>

В связи с наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 49699,19 руб. с мая 2023 г. (на момент формирования уведомления в марте 2024 г.), что превышает сумму двух месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления, в адрес ФИО2 было направлено уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Уведомление было включено в платежную квитанцию за март 2024 г., которая была направлена потребителю посредством АО «Почта России» по адресу: <адрес> что подтверждено уведомлением АО «Почта России» о завершении доставки квитанций по г. Советску <дата>. Формирование данной платежной квитанции подтверждается тиражным отчетом, передача в доставку – актом приема-передачи платежных документов.

В платежных квитанциях за февраль и апрель 2024 г. также содержалось письменное предупреждение о приостановлении электроснабжения в случае непогашения задолженности, однако потребитель мер по оплате задолженности не принял.

Инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии являлось АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое в рамках своих полномочий уведомлением от <дата> № известило ОАО «Коммунэнерго» о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении жилого дома по адресу: <адрес>. Указанным уведомлением регламентировано, что частичное ограничение режима потребления необходимо произвести <дата>, полное ограничение – <дата>. В процессе исполнения уведомления сотрудникам ОАО «Коммунэнерго» со стороны потребителя не был обеспечен доступ к энергопринимающим устройствам с целью введения ограничения режима потребления, о чем составлен соответствующий акт от <дата> №

<дата> было введено полное ограничение режима потребления путем отсоединения вводного провода, о чем составлен соответствующий акт № направленный в адрес ФИО2 письмом от <дата> №. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции указанный акт был получен лично ФИО2 <дата>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

С учетом взаимосвязанных положений п. 10 ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 5 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

В связи с изложенным, предписание п. 119 Правил № 354 применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Соответствующие правовые позиции изложены в решении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № АКПИ22-310.

Факт получения потребителем ЕПД за март 2024 года, в который были включены сведения о намерении ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности, достоверными доказательствами не подтвержден.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца об отключении электроэнергии в установленном действующим законодательством порядке.

Само по себе направление Кировским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю платежных квитанций за февраль, март, апрель 2024 г. по почте не свидетельствуют о надлежащем способе предупреждения (уведомления) о предстоящем ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии, не подтверждает факт его получения потребителем, не позволяет установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Из содержания представленных ответчиком в материалы платежных документов не усматривается конкретная дата получения потребителем указанных квитанций, соответственно, определить соблюдение заявителем 20-дневного срока, предоставленного для исполнения потребителем обязанности по погашению задолженности, установленного Правилами № 354, не представляется возможным.

Кроме того, уведомление о предстоящем ограничении поставки электроэнергии не направлялось ответчиком потребителю по адресу, предусмотренному в п. 5 договора от <дата> (<адрес>), что представитель ответчика в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о том, что действия АО «Энергосбыт Плюс» Кировский филиал по ограничению коммунальной услуги – электроснабжения в доме по адресу: <...> при неисполнении ответчиком обязательств по соблюдению порядка ограничения или приостановления подачи электроэнергии являются незаконными.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пожилой возраст истца, вынужденные обращения его в прокуратуру Советского района и Государственную жилищную инспекцию Кировской области в связи с ограничением коммунальной услуги по электроснабжению, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., соответствующем принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2026 года.