Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2207/2017

Дело № 2-2207/2017
21 сентября 2017 года
город Котлас

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») в лице Котласского межрайонного отделения о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что из-за допущенной ответчиком ошибки ей необоснованно начислено 59 920 рублей 60 копеек за отпущенную в июле 2016 года электроэнергию в принадлежащий ей магазин «....», расположенный по адресу: ...., ..... На претензию истца ответчик не отреагировал. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию, отпущенную в нежилое помещение по указанному адресу, в июле 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала. Указала, что она утратила статус индивидуального предпринимателя, помещение магазина сдает в аренду. В связи с неуплатой долга ответчиком было отключено электричество в нежилом помещении с 18 по 20 октября 2016 года, в результате чего она вынуждена была оплатить часть долга, всего ей оплачено около 13 000 рублей. В случае удовлетворения иска она не намерена обращаться в суд с требованием о возврате денежных средств, внесенных в счет частичного погашения спорной задолженности, считает возможным произвести их зачет в счет будущей поставки электроэнергии. Дополнительно пояснила, что в ее магазине максимальный размер расхода электроэнергии в денежном эквиваленте составлял и составляет не более 1 000 рублей в меясц. Просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию исходя из фактически потребленной электроэнергии.

Представитель ответчика ПАО «Архэнергосбыт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) нежилого помещения, принадлежащего истцу, в письменной форме отсутствует. Истец оплачивает потребленную электроэнергию на основании счетов-фактур ПАО «Архэнергосбыт». Сведения о показаниях прибора учета электроэнергии, установленного у истца, а также объем потребленной электрической энергии за июль 2016 года предоставлены в ПАО «Архэнергосбыт» сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» в виде электронного документа. На основании полученных данных было произведено начисление платы, потребленной за июль 2016 года, истцу выставлен счет-фактура № 07-0-0009340/191 от 31 июля 2016 года на сумму 59 920 рублей 60 копеек. В октябре 2016 года ответчиком получено письмо от ПАО «МРСК Северо-Запада», из которого следует, что показания прибора учета не были предоставлены в сетевую организацию, поэтому расчет потребленной истцом в июле 2016 года электроэнергии произведен на основании п. 166 Основных положений № 442, исходя из норматива потребления. В связи с чем вина ответчика отсутствует. Кроме этого указала, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2016 года по делу № 2-4292 производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Архэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет за потребленную электроэнергию было прекращено, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» по доверенности ФИО3 требования ФИО1 поддержала. Указала, что сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за июль 2016 года предоставлены в ПАО «Архэнергосбыт» сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» в виде электронного документа Оmni-Us. Согласно выписки из программного обеспечения Оmni-Us потребление электрической энергии по прибору учета «Меркурий 201.5» № у данного потребителя составляют на 30 июня 2016 года – 289 КВч (показания прибора учета 7186), на 31 июля 2016 года – 8475 КВч (показания прибора учета 15661). Персоналом Котласского городского участка учета электрической энергии в июле 2016 года в программу Оmni-Us были неправильно занесены показания приборов учета электрической энергии по данному потребителю, что привело к неправильному расчету потребленной электрической энергии. Обнаружив ошибку, 31 августа 2016 года Котласским городским участком учета электрической энергии был сделан перерасчет объема потребленной электрической энергии и сторнировано 8387 КВч. 30 сентября 2016 года была проведена инструментальная проверка приборов учета данного потребителя. Согласно акту показания прибора учета на момент проверки составляли 7509. Письмом от 3 октября 2016 года, направленным в адрес ответчика, Котласский городской участок учета электрической энергии просил сделать перерасчет начислений за потребленную ФИО1 электроэнергию в связи с технической ошибкой.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., в котором располагается магазин «....».

Договор энергоснабжения указанного нежилого помещения в письменной форме между ПАО «Архэнергосбыт» и ФИО1 не заключен.

Оплата фактически потребленной электроэнергии производится истцом на основании выставляемых ПАО «Архэнергосбыт» счетов-фактур.

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие договора энергоснабжения в виде подписанного обеими сторонами документа не влияет на квалификацию названных отношений и не освобождает истца от обязанности оплачивать потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.3.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-э от 1 января 2008 года, заключенного между ОАО «Архэнергосбыт» (до переименования) и ОАО «Архэнерго» (правопредшественник третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада»), сетевая организация – в настоящее время ПАО «МРСК Северо-Запада» – приняло обязательство по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять в ПАО «Архэнергосбыт» соответствующие сведения, которые, в частности, за июль 2016 года по отпущенной в магазин истца электроэнергии переданы в виде электронного документа.

За июль 2016 года ответчиком истцу был выставлен счет-фактура об оплате потребленной электроэнергии в размере 59 920 рублей 60 копеек, на основании данных предоставленных сетевой организацией – ПАО «МРСК Северо-Запада».

Из пояснений представителя третьего лица ФИО3 и представленных ею документов (выписки из программного обеспечения Omni-Us) следует, что объем потребления электроэнергии по установленному в магазине истца прибору учета «Меркурий 201.5» № за июнь 2016 года составил 289 КВч, показания прибора учета по состоянию на 30 июня 2016 года составляют 7186; за июль 2016 года объем потребления электроэнергии составил 8475 КВч, показания прибора учета по состоянию на 31 июля 2016 года составляют 15661 (л.д. 116).

После обнаружения допущенной технической ошибки персоналом Котласского городского участка учета электрической энергии __.__.__ был сделан перерасчет объема потребленной электрической энергии по данному потребителю и сторнировано 8387 КВч.

30 сентября 2016 года Котласским городским участком учета электрической энергии была проведена инструментальная проверка приборов учета данного потребителя. Согласно акту показания прибора учета на момент проверки составляли 7509.

Письмом от 3 октября 2016 года, направленным в адрес ответчика, Котласский городской участок учета электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запада» просил сделать перерасчет начислений за потребленную ФИО1 электроэнергию в связи с технической ошибкой.

Однако такой перерасчет ответчиком не был произведен.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений представителя третьего лица и представленного ПАО «МРСК Северо-Запада» письменного отзыва на иск следует, что в результате проверки от 30 сентября 2016 года факт безучетного потребления электроэнергии истцом не установлен.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ответчик неосновательно предъявил истцу к оплате счет-фактуру на сумму 59 920 рублей 60 копеек.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление, что в данном случае ответчиком применен расчетный способ определения объема потребления электрической энергии, в связи с непредставлением потребителем показаний приборов учета, в соответствии с Основными положениями № 442 и в связи с этим иск не подлежит удовлетворению, не принимается судом, поскольку, как установлено в судебном заседании истец передавала показания прибора учета за июнь 2016 года в ПАО «МРСК Северо-Запада», однако в результате технической ошибки оператора в программное обеспечение была внесена неверная информация в части объема потребленной электроэнергии, позднее указанная ошибка была устранена, объем электроэнергии в размере 8387 КВт был сторнирован третьим лицом.

В результате объем потребленной потребителем электроэнергии составил 88 КВт.

Как было указано выше, в силу положений норм гражданского законодательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО «МРСК Северо-Запада», оказывая услуги ответчику по передаче электрической энергии, признало наличие допущенной технической ошибки, сторнировало ошибочно переданные показания объема потребленной электроэнергии на величину 8387 КВт

Таким образом, на оспариваемый сторонами размер спорной суммы количество энергии не было фактически потреблено истцом, в связи с чем начисленная за июль 2016 года плата за потребленную электроэнергию в размере 59 920 рублей 60 копеек подлежит перерасчету ответчиком исходя из фактически потребленной электроэнергии в размере 88 КВт с учетом предусмотренных соответствующими нормами потерь.

На основании изложенного исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

3 апреля 2017 года истец утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 на необходимость прекращения производства по делу по настоящему иску вследствие ранее вынесенного Котласским городским судом определения от 22 ноября 2016 года по делу № 2-4292/2016 не состоятельна, поскольку прекращение указанного дела состоялось в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997 рублей 62 копеек /(59 920,60 – 20 000) х 3% + 800/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную ФИО1 в нежилом помещении по адресу: ...., ...., за июль 2016 года в размере 59 920 рублей 60 копеек исходя из фактически потребленной электроэнергии.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования МО «Котлас» в размере 1 997 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.В. Балакшина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.В. Балакшина

....

....