Решение № 12-510/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-510/2018

№ 12-510/2018

Мировой судья Мавлютов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 11 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Тимченко И.В. в защиту интересов ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 27 мая 2018 года в 09.58 часов ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» г/н ... ..., двигаясь на мосту через реку «Стрелино» по автодороге Р255 «Сибирь» в Кемеровской области, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением от 18 июля 2018 года, защитник Тимченко И.В., в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие ФИО1

В судебное заседание защитник Тимченко И.В., в обосновании доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении должен содержать адрес места его составления и места правонарушения. Предполагается, что по данному делу это один и тот же адрес. КоАП РФ не предусматривает додумывание за инспекторов ДПС, где же это произошло, тогда как мировой судья именно так и поступил. В постановлении мирового судьи указывается, что всё произошло на автодороге «Сибирь», при этом в постановлении ссылается на схему организации дорожного движения на трассе М53 «Байкал». Указывая на то, что трасса М53 «Байкал» в 2010г. постановлением Правительства РФ переименована в а/д Р255 «Сибирь» мировой судья в качестве доказательства ссылается на документ, утвержденный в 2012г. Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, тогда как иные пункты правил ему не вменяются протоколом, однако мировой судья самостоятельно вменяет ФИО1 п.11.4 ПДД РФ. Считает, что нарушение п.п.1.3 ПДД РФ не предусматривает лишение права управления ТС, а указание в протоколе конкретного пункта ПДД, предусматривающего ответственность по ч.4 ст12.15 КоАП РФ является обязательным. Кроме того должностным лицом не разрешены два письменных ходатайства ФИО1 на которые последний указал в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 27 мая 2018 года в 09 часов 58 минут на мосту через реку «Стрелино» по автодороге Р255 «Сибирь» в Кемеровской области, ФИО1, управлявший автомобилем«Toyota Land Cruiser 200» г/н ... ..., совершил обгон, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья необоснованно указал отсутствующее в протоколе нарушение ПДД РФ, что не является верным, поскольку мировой судья должен был лишь произвести квалификацию указанных в протоколе действий ФИО1 по соответствующей части и статьи КоАП РФ, в случае если его действия составляют какое-либо правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данной же ситуации, судья вменил дополнительно, по отношению к составленному протоколу, нарушение иных положений ПДД РФ, что ФИО1 не вменялось, чем его положение было ухудшено.

Поскольку положения ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, тол водителя нельзя наказывать при расхождении данных в протоколе и установленных в суде.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что в протоколе не указано какие конкретно положения ПДД РФ нарушил ФИО1, а п. 1.3 ПДД РФ является общим, а также учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 июля 2018 года подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Тимченко И.В. в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А. Черепанова

«11» сентября 2018 года

Решение вступило в законную силу 11 сентября 2018 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-510/18