Решение № 2-5224/2017 2-5224/2017~М-5336/2017 М-5336/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-5224/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.,

при секретаре Востряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице ПАО Банк ВТБ 24 (далее – АИЖК) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.02.2008г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 2430000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,55% годовых для приобретения квартиры по адресу: г.... настоящее время законным владельцем закладной является АИЖК. В связи с систематическим нарушением заемщиками условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов истцом принято решение о полном досрочном истребовании всей суммы кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 27.06.2017г. размер задолженности ответчиков перед АИЖК составляет 2045240 руб. 19 коп., в том числе: 1963394 руб. 78 коп. – основной долг, 54266 руб. 87 коп. – задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, 27578 руб. 54 коп. – задолженность по пени. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 2591000 руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АИЖК просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2045240 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.06.2017г. по день вступления решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2072800 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части, просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 1952644 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом просил взыскать с 27.10.2017г. по день вступления решения суда, иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики факт нарушения условий кредитного договора не оспаривали, просили не обращать взыскание на предмет ипотеки в связи с погашением текущей задолженности, а также с учетом тяжелого материального положения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2008г. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор №№ по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 2430000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,55% годовых для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: г....

Обеспечением кредита является ипотека квартиры ( п.1.4.1 договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является АИЖК на основании отметки на закладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В этих же случая, а также при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 2056783 руб. 73 коп. в срок до 22.03.2017г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 26.10.2017г. составляет 1952644 руб. 98 коп., в том основной долг – 1895907 руб. 13 коп., задолженность по текущим начисленным процентам на плановый основой долг – 16549 руб. 15 коп., задолженность по пени – 40188 руб. 70 коп. Задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам на данную дату у ответчиков отсутствует.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при предоставлении займа по частям потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами в случае, если заемщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Вместе с тем, реализация данного права предполагает отказ от исполнения договора займа (кредитного договора) и его расторжение, поэтому в таком случае по делу применимы положения статьи 450 ГК РФ, устанавливающие общие основания расторжения договора в судебном порядке.

Согласно данной статье по общему правилу договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела задолженности по основному долгу и плановым процентам у ответчиков не имеется. В настоящее время погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей.

Суд полагает, что в данном случае нарушение заемщиком денежного обязательства следует признать незначительным (несущественным) и не влекущим досрочное взыскание текущей суммы обязательств по кредиту.

При этом суд полагает, что остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценить как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела.

Наличие просрочек за период более трех месяцев в данном случае само по себе о существенности нарушения обязательства не свидетельствует, поскольку кредитный договор предполагает достаточно длительный период его исполнения – 240 месяцев, то есть при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

С учетом целевого назначения займа – приобретение жилого помещения, соотношения суммы просроченного основного долга и процентов с ценой кредитного договора и его сроком, суммы неисполненного обязательства менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд полагает необходимым отказать в досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, ограничившись взысканием неустойки (что позволяет сделать представленный расчет), поскольку это будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязанности по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Суд соглашается с расчетом пени в сумме 40188 руб. 70 коп., представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, в связи с чем, суд находит сумму задолженности по пеням установленной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчиков, имеющих на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что неустойка (пеня) в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и полагает возможным уменьшить ее размер до 20000 руб.

В силу ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку кредитный договор судом не расторгнут, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время также не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования ответчиками были удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях в размере 24712 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» неустойку в сумме 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24712 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов