Постановление № 5-54/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 5-54/2024

Дело № 5-54/2024

УИД 60RS0012-01-2024-000226-32


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

25 марта 2024 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова Ольга Валерьевна, при секретаре Трубинской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.**, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с М.А.Н., умышленно нанес М.А.Н. один удар кулаком в область левого уха, один удар в область виска и один удар в область правой щеки, т.е. нанес ему побои, причинившие М.А.Н. телесные повреждения в виде раны слизистой правой щеки, ушибов мягких тканей височной и затылочной области головы, ушиба первого пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли причинение вреда его здоровью, т.е. его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.А.Н. произошел конфликт. Так, около месяца он работал на СТО у М.А.Н., закончив работу по ремонту автомобиля, он попросил у М.А.Н. оплатить его труд, но ФИО2 отказался ему оплатить всю сумму – 20 тысяч рублей, выплатив только 15 тысяч рублей. Тогда они стали ругаться словесно, М. не хотел его отпускать и стал хватать его за одежду, пихать его в бок, тогда он оттолкнул ФИО2 от себя двумя руками в грудь, сел в автомобиль и уехал. Указал, что никаких ударов он М.А.Н. не наносил, при этом при их конфликте никого больше не было.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.Н. суду показал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года устроился к нему на СТО работать по оказанию ремонтных работ автотранспорта. Одну машину он добросовестно починил, за что получил оплату в 20 тысяч рублей. Ремонт второй машины он выполнил не полностью, однако требовал оплатить его работу в размере 15 тысяч рублей. Он выплатил ему 15 тысяч и сказал, что остальные 5 тысяч отдаст, когда тот все починит и закончит ремонт. Однако, ФИО1 отказался доделывать работу, стал угрожать ему расправой, требовать выплатить деньги за работу. Около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собирать свои вещи и собирался уезжать, на что он стал говорить ему, что тот не доделал работу и что должен ее выполнить в полном объеме. В ответ на его требования ФИО1 ударил его по лицу кулаком правой руки, а потом нанес удар в область уха и виска, а затем левой рукой он ударил его по щеке. В ответ на удары он схватил ФИО1 за руки, чтобы тот его больше не бил, т.е. стал защищаться. Тогда ФИО1 оттолкнул его от себя, отчего он упал на стоящую рядом машину **, помяв автомобиль. На этот конфликт закончился, а ФИО1 уехал. От полученных ударов он почувствовал физическую боль, внутри ротовой полости у него была кровь, кружилась голова. После этого в течение часа он обратился в приемный покой Невельской больницы, а затем в МО МВД России «Невельский» с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему побоев.

Выслушав объяснения ФИО1 и принимая во внимание объяснения потерпевшего М.А.Н., исследовав письменные материалы, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла полное подтверждение на основании совокупности следующих доказательств.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с М.А.Н., умышленно нанес М.А.Н. один удар кулаком в область левого уха, один удар в область виска и один удар в область правой щеки, т.е. нанес ему побои, причинившие М.А.Н. телесные повреждения в виде раны слизистой правой щеки, ушибов мягких тканей височной и затылочной области головы, ушиба первого пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли причинение вреда его здоровью, т.е. его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо замечаний при его составлении не имелось, с ходатайствами лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обращалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- сообщением в дежурную часть ** от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Невельская МБ» от врача Л.А.А. о том, что в приемный покой обратился М.А.Н. с телесными повреждениями: ушибленная рана слизистой правой щеки, ушиб мягких тканей височной и затылочной области головы, ушиб первого пальца правой кисти;

- сообщением в дежурную часть ** от ДД.ММ.ГГГГ от М.А.Н. о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему побоев;

- письменного заявления М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Невельский» о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение побоев;

- рапортом УУП МО МВД России «Невельский» Г.М.А. об обстоятельствах происшествия;

- письменными объяснениями ФИО1 по обстоятельствам конфликта, произошедшего с М.А.Н.;

- письменными объяснениями М.А.Н. и Б.Н.А., которые согласуются между собой и в совокупности подтверждают обстоятельства произошедшего;

- копией справки ГБУЗ «Невельская МБ» ** от ДД.ММ.ГГГГ об обращении М.А.Н. в учреждение, где у него зафиксированы телесные повреждения;

- сведениями ГБУЗ «Невельская МБ» об обращении М.А.Н. в больницу ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, диагноз: рана слизистой правой щеки, ушиб мягких тканей височной и затылочной области головы, ушиб первого пальца правой кисти;

- заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.Н. установлены телесные повреждения в виде раны слизистой правой щеки, ушибов мягких тканей височной и затылочной области головы, ушиб первого пальца правой кисти, которые причинены твердыми тупыми предметами. Могли образоваться при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, и оцениваются как не повлекшие причинение вреда здоровью.

Оценивая представленные доказательства, признаю их допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что факт причинения ФИО1 физического воздействия в отношении потерпевшего М.А.Н., а также причинение последнему физической боли и телесных повреждений в виде раны слизистой правой щеки, ушибов мягких тканей височной и затылочной области головы, ушиба первого пальца правой кисти, которые подтверждаются как заключением эксперта, так и показаниями самого потерпевшего и связаны с его субъективными ощущениями, установлен. ФИО1 не оспаривается возникновение конфликтной ситуации с потерпевшим.

К доводам ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд относится критически, его заявления о том, что он никаких ударов М.А.Н. не наносил являются необоснованными и бесспорными данными не подтверждены, а кроме того, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, согласно объяснениям самого ФИО1 между ним и М.А.Н. действительно произошел конфликт, однако в его ходе он только оттолкнул М.А.Н. от себя. Потерпевший М.А.Н. также полностью подтвердил время и основание возникновения между ними конфликт, однако пояснил, что ФИО1 нанес ему несколько ударов. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями Б.Н.А., которой М.А.Н. рассказал о случившемся, фактом и результатами обращения потерпевшего спустя непродолжительное время после конфликта в медицинское учреждение и в правоохранительные органы, наличие телесных повреждений подтверждается справками ГБУЗ «Невельская МБ» и заключением эксперта.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между ФИО1 и М.А.Н. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения, которые должным образом проверены в ходе судебного заседания. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах суд расценивает данную позицию ФИО1 о своей невиновности защитной, как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, перечисленные выше объяснения потерпевшего М.А.Н., свидетеля Б.Н.А., письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд в силу ст. 26.2 КоАП РФ признает доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они получены без нарушений Закона и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени, месте совершения административного правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, являются достоверными и достаточными для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, находя вину ФИО1 доказанной, квалифицирую его действия по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение М.А.Н. побоев.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не имеется.

Учитываю то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, в том числе его личность, как лица, привлекаемого к административной ответственности, его затруднительное материальное положение, в связи с чем считаю нецелесообразным наказание в виде штрафа и полагаю необходимым и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, считая, что данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания указанному лицу в виде обязательных работ, предусмотренных ч.3 ст.3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, он может быть подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Иванова