Решение № 2-4479/2020 2-4479/2020~М-4039/2020 М-4039/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4479/2020

66RS0001-01-2020-004741-48

Гр. дело № 2-4479/2020


Решение изготовлено в окончательном виде 22.10.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о запрете использовать обозначение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Самсунг Электроникс Ко., Лтд обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете использовать обозначение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что истец является правообладателем исключительного товарного знака «SAMSUNG», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 268518, дата приоритета 05.05.2003, срок действия регистрации до 05.05.2023, в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе таких товаров, как машины и станки, 09 класса МКТУ, в том числе таких товаров, как аппаратура записи, передачи, воспроизведения, звука и изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры, 37 класса МКТУ – ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ – исследования в области науки и промышленности, программирования.

В ходе регулярных аналитических мероприятий в рамках борьбы с нарушением исключительного права истца, представителями истца было выявлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://statonline.ru/whois?tld=ru&domain;=samsungforum.ru с доменным именем samsungforum.ru, размешена информация о реализации самого доменного имени.

Указанное доменное имя истцом никогда ранее не регистрировалось, для реализации коммерческих целей не использовалось.

При этом в себя доменное имя и адрес сайта включают ссылку на обозначение «SAMSUNG», сходное по степени смешения с обозначением зарегистрированным как товарный знак, права на который принадлежат истцу, а также имеет прямое указание на незаконное при регистрации и делегировании использование, что истцом расценивается как нарушение его прав.

В том числе, предлагая и рекламируя свои услуги, ссылаясь при этом на обозначение «SAMSUNG», ответчик нарушает исключительное право истца, правоотношения по вопросу использования исключительного права истца между истцом и ответчиком отсутствуют.

12.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, содержащая, в том числе, требование устранить нарушение. Ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил.

В исковом заявлении представитель истца Самсунг Электроникс Ко., Лтд просит запретить ФИО1 использовать обозначение «SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://statonline.ru/whois?tld=ru&domain;=samsungforum.ru с доменным именем samsungforum.ru; взыскать с ФИО1 в пользу Самсунг Электроникс Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 62 200 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 102, 119).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 117-118), причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец Самсунг Электроникс Ко., Лтд является правообладателем исключительного товарного знака «SAMSUNG», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 268518, дата приоритета 05.05.2003, срок действия регистрации до 05.05.2023, в отношении различных товаров 07 класса МКТУ, в том числе таких товаров, как машины и станки, 09 класса МКТУ, в том числе таких товаров, как аппаратура записи, передачи, воспроизведения, звука и изображений, оборудования для обработки информации и компьютеры, 37 класса МКТУ – ремонт, установка оборудования, 42 класса МКТУ – исследования в области науки и промышленности, программирования (л.д. 36-51).

Частью 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Основанием для обращения в суд послужило использование обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://statonline.ru/whois?tld=ru&domain;=samsungforum.ru с доменным именем samsungforum.ru, что подтверждается копией протокола осмотра доказательств от 13.02.2019 (л.д. 52-58).

В соответствии с ответом ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 22.02.2019 администратором доменного имени samsungforum.ru в период с 23.02.2015 по 29.11.2019 являлся ФИО1 (л.д. 59-62).

При этом, фактическое использование ресурсов сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, с даты внесения в соответствующий реестр доменного имени, невозможно без участия в той или иной форме администратора (владельца) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего ресурса.

С учетом положений ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что использование аналогичного товарного знака запрещено в том случае, если имеется вероятность его смешения, при этом изображение не обязано быть идентичным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В конкретном случае речь идет не только о сходном до степени смешения обозначении «SAMSUNG», незаконно использованном ответчиком в доменном имени samsungforum.ru, а о его идентичности товарному знаку, права на который принадлежат истцу, тождественности фонетической транслитерации на указанном сайте.

Доводы Самсунг Электроникс Ко., Лтд об отсутствии заключенного лицензионного договора об использовании товарного знака «SAMSUNG» с ответчиком и иных регулирующих правоотношения между сторонами документов, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО1, являвшегося администратором доменного имени samsungforum.ru в период с 23.02.2015 по 29.11.2019, по использованию в доменном имени и на сайте принадлежащего истцу товарного знака нарушают исключительное право Самсунг Электроникс Ко., Лтд, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, на использование фирменного наименования и товарного знака.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в том числе требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что ответчик ФИО1 с 30.11.2019 не является администратором доменного имени samsungforum.ru.

В связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Самсунг Электроникс Ко., Лтд о запрете ФИО1 использовать обозначение«SAMSUNG», сходное до степени смешения с товарным знаком № 268518, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://statonline.ru/whois?tld=ru&domain;=samsungforum.ru с доменным именем samsungforum.ru.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права суд приходит к следующему.

Истцом указано, что в результате незаконного использования обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком № 268518, исключительное право на которое принадлежит Самсунг Электроникс Ко., Лтд, правообладателю причинен ущерб в виде недополученных доходов, потребители истца были введены в заблуждение.

Согласно ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование заявленных требований о компенсации Самсунг Электроникс Ко., Лтд представлен приказ от 11.01.2019г. № 01/ИС «Об порядке установления размера лицензионных платежей при заключении лицензионных соглашений» (л.д. 66), который учитывая правила свободы договора и иные, регламентированные гражданским законодательством гарантии для правообладателя исключительного права, принимается судом во внимание при принятии решения в отношении заявленных требований о компенсации.

При определении размера компенсации, в связи с неправомерным использованием ответчиком товарного знака истца, суд учитывает способ и длительность его неправомерного использования, а также принцип восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (статья 10 ГК РФ), принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Самсунг Электроникс Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. 00 коп.

Относительно требований Самсунг Электроникс Ко., Лтд о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском истцом Самсунг Электроникс Ко., Лтд оплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. 00 коп. (л.д. 7), понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 500 руб. 00 коп. (л.д. 52), расходы по оплате услуг представителя в размере 62 200 руб. 00 коп. (л.д. 67-78).

Поскольку исковые требования Самсунг Электроникс Ко., Лтд удовлетворены частично с ответчика ФИО1 в пользу истца Самсунг Электроникс Ко., Лтд подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 500 руб. 00 коп.

Относительно требования Самсунг Электроникс Ко., Лтд о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом Самсунг Электроникс Ко., Лтд представлены копия договора на оказание юридических услуг от 16.04.2018 (л.д. 67-72), копия акта № 39 от 01.04.2019 (л.д. 73), копия счета на оплату от 01.04.2019 (л.д. 74), платежное поручение от 18.04.2019 (л.д. 75), копия акта № 52 от 16.07.2019 (л.д. 75-76), копия счета на оплату от 16.07.2019 (л.д. 77), платежное поручение от 25.07.2019 (л.д. 78).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной работы исполнителем по договору на оказание юридических услуг, сложности рассматриваемого заявления, представленных документов, суд частично удовлетворяет требование Самсунг Электроникс Ко., Лтд о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца Самсунг Электроникс Ко., Лтд расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о запрете использовать обозначение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Самсунг Электроникс Ко., Лтд компенсацию за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о запрете использовать обозначение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в остальной части – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий